Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 05АП-333/17

г. Владивосток

16 марта 2017 г.

Дело N А51-25289/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Морская береговая инфраструктура",

апелляционное производство N 05АП-333/2017

на решение от 08.12.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-25289/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское" (ОГРН 1062537057549, ИНН 2537080727, дата регистрации 26.10.2006)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Морская береговая инфраструктура" (ОГРН 1102540005347, ИНН 2540164416, дата регистрации 12.08.2010)

о взыскании 1 828 368 рублей 92 копеек,

при участии:

от истца - представитель Неупокоев А.И. по доверенности от 01.02.2016 сроком действия три года, паспорт;

от ответчика - представитель Епифанова О.А. по доверенности от 01.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское" (далее - истец, ООО "СК "Первомайское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Морская береговая инфраструктура" (далее - ответчик, МУП "Морская береговая инфраструктура", Предприятие) о взыскании 1 828 368 рублей 92 копеек процентов, начисленных за период с 21.12.2014 по 05.12.2016.

Решением арбитражного суда от 08.125.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскан 1 827 405 рублей 11 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Морская береговая инфраструктура" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что истцом не соблюдён досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный с 01.06.2016 частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016. Полагает не подлежащими применению разъяснения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, согласно которым соблюдение претензионного порядка в отношении суммы основного долга приравнивается к соблюдению этого порядка в отношении взыскиваемых на основании тати 395 ГК РФ процентов.

От ООО "СК "Первомайское" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заедании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель истца против удовлетворения жалобы возразил, полагая её необоснованной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.09.2013 между ООО "СК "Первомайское" (исполнитель) и МУПВ "Морская береговая инфраструктура" (заказчик) заключен договор N 29/13-р на ремонт п/л "Босфор Восточный", по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы на п/л "Босфор Восточный" в период стоянки в порту Владивосток в полном объёме и номенклатуре, определенных в "Протоколе согласования объема работ" (далее - ПСОР), составленном на основании представленных заказчиком ремонтных ведомостей и подписанном обеими сторонами. При этом ПСОР является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик имеет право в 1/3 ремонта подать заявку исполнителю на дополнительные работы, не вошедшие в ПСОР. Дополнительные работы, не заявленные в 1/3 ремонта, принимаются исполнителем к исполнению по договоренности между сторонами с оформлением сметы. Стоимость таких работ определяется и согласовывается между сторонами исходя из сложности и срока необходимого для их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору, на основании предварительных смет и спецификаций работ определяется в сумме 31 752 763 рубля 18 копеек, в т.ч. НДС - 4 843 641 рубль 84 копейки, в том числе: доковые работы - 11 473 621,85 руб., надводные работы - 20 279 141,33 руб., с учётом НДС.

Согласно пункту 3.2 договора окончательная стоимость ремонта оформляется сметой окончательной стоимости работ на основании уточненного и выполненного исполнителем объема работ по ПСОР и дополнительным работам, заявленных заказчиком в течение ремонта. В сметную стоимость, кроме того, включается стоимость электроэнергии, воды, работа крана, автотранспорта и другие операции необходимые при производстве ремонта. Данные операции включаются в окончательную смету на основании поданных заказчиком заявок и подтверждаются актами приема-передачи по факту их выполнения. Смета окончательной стоимости работ согласовывается и утверждается дополнительным соглашением. Стоимость ремонта может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объемов работ по номенклатуре и количеству. Указанные изменения оформляются дополнительным соглашением, которое подписывается полномочными представителями обеих сторон и является неотъемлемым приложением к договору. Расчет стоимости ремонта производится по нормам и прейскурантам ООО "СК "Первомайское" (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.1 оплата за ремонт по договору производится заказчиком по следующей шкале платежей: 50 % от стоимости ремонта судна по договору оплачивается "Заказчиком" до постановки судна в ремонт по выставленному счету, после подписания настоящего договора. Исполнитель имеет право не приступать к выполнению ремонтных работ до получения указанных денежных средств на свой расчетный счет. 30 % от стоимости ремонта судна по договору оплачивается заказчиком по выставленному счету через 10 рабочих дней после приемки судна в ремонт. Окончательный платеж производится заказчиком в течение 10 дней после согласования окончательной сметы и подписания приемо-сдаточного акта.

При увеличении стоимости дополнительных работ более, чем на 10% от предварительной стоимости, заказчик оплачивает стоимость дополнительных работ в течение 3 банковских дней после выставления счета (пункт 4.2).

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 29.11.2013, окончательная стоимость на доковые работы определена в сумме 11 473 613 рублей 01 копейка; согласованы окончательная смета на дополнительные работы и ПСОР, дефектовочный акт, которые подписаны сторонами.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.11.2013 окончательная стоимость надводных работ определена в сумме 29 623 371 рубль 33 копейки; согласованы окончательная смета на дополнительные работы и ПСОР, дефектовочный акт, которые подписаны сторонами.

Работы по договору выполнены и приняты заказчиком, о чем подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2013 на общую сумму 41 096 984 рубля 34 копейки. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ. Для оплаты выполненных работ исполнителем выставлены счета-фактуры N 74, N 75 от 29.11.2013.

Фактически ответчиком оплачена сумма за выполненные работы по договору в размере 30 165 124 рубля 02 копейки. Задолженность ответчика перед истцом составила 10 931 860 рублей 32 копейки. Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 по 26.11.2014, подписанного представителями истца и ответчика.

Направленная в адрес МУП "Морская береговая инфраструктура" претензия от 04.12.2014 (л.д.78-80) о наличии долга в указанном выше размере и его погашении оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ранее Обществом уже было предъявлено Предприятию требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929 435 рублей 87 копеек, начисленных за период с 10.12.2013 по 20.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 по делу N А51-35533/2014 с МУП "Морская береговая инфраструктура" в пользу ООО "СК "Первомайское" взыскано 11 861 296 рублей 19 копеек, в том числе 10 931 860 рублей 32 копейки основного долга и 929 435 рублей 87 копеек процентов, а также 82 307 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

28.12.2015 ответчик оплатил 461 296 рублей 19 копеек. Поскольку сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения взысканной судом суммы денежных средств, истец на основании статьи 319 ГК РФ за счёт произведённого платежа погасил издержки кредитора в виде расходов по уплате государственной пошлины.

За период с 21.12.2014 по 05.12.2016 ответчиком в целях погашения задолженности было осуществлено 5 платежей на общую сумму 1 682 307 рублей 54 копейки. Поскольку сумма произведённого платежа также недостаточна для исполнения взысканной судом суммы денежных средств, истец на основании статьи 319 ГК РФ за счёт произведённого платежа погасил издержки кредитора в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании судебного акта от 16.03.2015, а в оставшейся части зачислил поступившие средства в счёт погашения основного долга по договору N 29/13-р от 24.09.2013.

Просрочка исполнения Предприятием денежных обязательств перед Обществом послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием о взыскании предусмотрены статьёй 395 ГК РФ процентов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение сроков оплаты ответчиком суммы долга подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив расчёт суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным исходя из того, что в период просрочки с декабря 2014 года по май 2015 года включительно предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты подлежали начислению с учётом ставки рефинансирования (указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У) в размере 8,25%, в период с июня 2015 года по июль 2016 года размер процентов определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 1 августа 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определён с учётом ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании процентов в размере 1 827 405 рублей 11 копеек.

Оснований для взыскания процентов в больше размере не имелось, в а потому в удовлетворении иска в данной части правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Поддерживая в указанной части обжалуемый судебный акт, коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" введён обязательный претензионный порядок, который подлежит применению с 01.06.2016.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при взыскании процентов является обязательным при условии, что правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, действуют в отношении основного обязательства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что сумма основного долга по договору N 29/13-р от 24.09.2013 взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 по делу N А51-35533/2014. Ни условиями названного договора, ни законом на дату вынесения решения по делу N А51-35533/2014 претензионный (досудебный) порядок разрешения спора о взыскании основного долга предусмотрен не был.

Несмотря на это, 04.12.2014 Предприятием получена от Общества претензия по договору N 29-13-р, в которой содержались требования о погашении как вышеуказанной суммы основного долга, так и подлежащих начислению на неё в порядке статьи 395 ГК РФ процентов. Данное обстоятельство достоверно установлено судом первой инстанции, ответчиком (апеллянтом) не оспорено и не опровергнуто.

Проанализировав в совокупности положения части 5 статьи 4 АПК РФ учётом даты начала их действия и разъяснения пункта N 43 Постановления Пленума ВС РФ N 7 т 24.03.2016, коллегия приходит к выводу о том, что само по себе введение претензионного порядка Федеральным законом N 47-ФЗ от 02.03.2016 не изменяет вышеуказанные принципы его применения к основным и обеспечивающим обязательствам.

На основании изложенного коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о применении положений части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и, соответственно, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по делу N А51-25289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко