Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-758/17

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А60-44078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Лоскутовой Веры Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2016 года

по делу N А60-44078/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Лоскутовой Веры Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь. Сети. Системы." (ОГРН 1026601725292, ИНН 6629014954)

об истребовании документов, истребовании рыночной стоимости доли и обязании ее выплатить,

установил:

Лоскутова Вера Сергеевна (далее - Лоскуитова В.С.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь. Сети. Системы" (далее - ООО "Электросвязь", общество) об обязании предоставить следующие документы:

· Копии протоколов собрания учредителей общества, содержащих решение о создании обтцества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные протоколы общества;

· Копию всех уставов со дня образования общества;

· Копии расходных ордеров и авансовых отчетов по Матовой Л.Ю., Матовой К.В. и Хохриной Н.В. с 2009 г. по 25.03.2016, где есть списания и акты на списание сумм по счету 91.3;

· Копии расчетных листов по заработной плате Матовой Л.Ю., Матовой К.В. и Хохриной Н.В. за период с 2009 года;

· Копии приказов на Малову Л.Ю. на выплату дополнительной премии при удержании кредитов и сверхнормативных выплат;

· Копию приказа о приеме на работу редактора Матовой К.В. от 2012 года; приказ, в котором сотрудники отдела кадров и главный бухгалтере ознакомлены с зачислением в штат нового работника Матовой К.В.;

· Документы, подтверждающие получение заработной платы Матовой К.В. за период с 2012 года по 28.02.2016. Доверенность на получение денег другим лицом;

· Копию договора с ООО "Медиатехнологии", акты выполненных работ со дня заключения договора по 28.02.2016;

· Копии договоров на аренду оборудования с МУП Электросвязь;

· Копию договора с ООО "Рейктам и Цифра", акты выполненных работ за 2014 и 2015 года;

· Копии должностных инструкций заместителя главного бухгалтера с 2007 года по 28.02.2016;

· Копии должностных инструкций начальника участка по работе с абонентами с 2010 года по 2014 год;

· Все должностные инструкции заместителя директора по кадрам и производству в период с 2010 года по 2014 год;

· Копию баланса на 01.03.2016 с оборотно-сальдовой ведомостью на февраль 2016 г. и расчеты чистых активов;

· Копию акт аудиторской проверки, проведенной в 2016 году;

· Расчет чистых активов по состоянию на 01.03.2016 года с приложением баланса, независимой оценки рыночной стоимости имущества ООО "Электросвязь" и оборотно-сальдовую ведомость за февраль 2016 года, с приложением справки по исправлению баланса по результатам аудиторской проверки;

· Копию заключения организации, проводившей оценку рыночной стоимости имущества;

· Копии должностной инструкции главного бухгалтера Лоскутову B.C. со всеми дополнительными обязательствами;

· Копии должностной инструкции генерального директора Малову Л.Ю.

Корме того, истец просил суд определить рыночную стоимость доли Лоскутовой B.C. в ООО "Электросвязь" на 25.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить документы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что требование о предоставлении документов, указанных в исковом заявлении, имеет отношение к определению действительной стоимости доли. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у истца на руках имеется необходимый комплект документов, позволяющий определить действительную стоимость его доли. Указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела ссылка суда первой инстанции о том, что у сторон сошлись расчеты и спора о стоимости доли нет. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы для определения действительной стоимости доли.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Участвующими в деле лицами возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Электросвязь" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 03.12.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2016.

Лоскутова В.С. являлась участником ООО "Электросвязь" с долей в уставном капитале 5,25 %, номинальной стоимостью 3 150 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

25.03.2016 истец направил ответчику нотариально удостоверенное заявление от 26.02.2016 о выходе из общества с ограниченной ответственностью, которое было получено ответчиком 25.03.2016.

Ссылаясь на отказ ответчика в предоставлении копий затребованных истцом документов, а также указывая на необходимость установления рыночной стоимости доли, Лоскутова В.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того обстоятельства, что истец утратил статус участника общества, а значит, и права получать без ограничений информацию о деятельности общества. При этом суд принял во внимание наличие у истца необходимого комплекта документов, позволяющих определить действительную стоимость его доли, отсутствия доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся документов для определения действительной стоимости доли. В части требования истца об определении стоимости доли суд установил, что срок для выплаты действительной стоимости доли истцу еще не наступил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа в определении рыночной стоимости доли Лоскутовой B.C. в ООО "Электросвязь" на 25.03.2016 и обязании ответчика выплатить ее не позднее 26.03.2017, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1 раздела 4 Устава ООО "Электросвязь" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 8 Устава ООО "Электросвязь" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного календарного года со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что требование о предоставлении документов, указанных в исковом заявлении, имеет отношение к определению действительной стоимости доли.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8, статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника обязано предоставлять ему документы.

Данная норма разъяснена также в пунктах 3, 8, 14, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, где сказано, что участники общества согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеют право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом общества порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано обеспечить доступ к документам общества по требованию участника общества.

Лоскутова В.С. 25.03.2016 обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества.

Следовательно, именно с этой даты доля истца перешла к обществу, то есть статус участника общества истцом был утрачен в связи с подачей заявления о выходе из состава участников общества.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

При этом лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

Таким образом, поскольку истец, Лоскутова В.С., с 25.03.2016 уже не являлась участником общества, в удовлетворении требований о предоставлении поименованных истцом документов общества судом первой инстанции отказано правомерно.

В данной части с учетом утраты истцом статуса участника общества, а, значит, и права получать любую (т.е. без каких-либо ограничений) информацию о деятельности общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что не усматривает в действиях ответчика нарушения права истца на получение информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли.

Кроме того, материалами дела (в частности копией бухгалтерского баланса на 31.12.2015 и расчетом стоимости чистых активов на 01.01.2016) подтверждается наличие у истца необходимого комплекта документов, позволяющих определить действительную стоимость его доли.

Более того, в данной части представленные сторонами расчеты действительной стоимости доли истца не имеют существенных различий (2 065 000 руб. - по расчету истца и 2 059 000 руб. - по расчету ответчика).

При этом истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что все истребуемые им документы общества действительно относятся к деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости его доли.

Оценив приведенные истцом доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически истец никак не обосновал недостаточность уже полученных от общества и имеющихся у истца документов и информации о деятельности общества. По сути, истец основывается на своих подозрениях в том, что в бухгалтерской отчетности общества не отражена рыночная стоимость чистых активов, и что выплаты в адрес ряда лиц трудового характера (премии и т.д.) были незаконными и необоснованными. Однако данные подозрения никак не мотивированы. Из дополнения от 06.11.2016 к исковому заявлению также следует, что никакой уверенности в обоснованности этих подозрений у истца не имеется.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы для определения действительной стоимости доли.

В отсутствие документов, опровергающих данные бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела, в отсутствие доказательств наличия существенных ошибок, которые могли повлиять на оценку размера действительной стоимости доли истца, учитывая представление ответчиком своего расчета действительной стоимости доли истца, который существенно не отличается от расчета истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведения по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости доли истца в обществе на момент подачи заявления о выходе из состава участников общества. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и в отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия расчетов сторон по определению размера стоимости доли истца рыночной стоимости основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства у арбитражного суда отсутствовали.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства в настоящем деле и иных делах, на которые ссылается истец, не являются схожими.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года по делу N А60-44078/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова