Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-15592/16

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А75-8783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15592/2016) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 по делу N А75-8783/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесКонсалтинг" (ОГРН 1126679008642, ИНН 6679014519) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) о взыскании 327 367 руб. 94 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесКонсалтинг" (далее - истец, ООО "УралБизнесКонсалтинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее- ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 288 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 122 руб. 95 коп., процентов по денежному обязательству в размере 28 244 руб. 99 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 547 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 по делу N А75-8783/2016 исковые требования ООО "УралБизнесКонсалтинг" удовлетворены частично, с Предприятия в пользу ООО "УралБизнесКонсалтинг" взыскана задолженность по договору поставки в размере 288 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 122 руб. 95 коп., процентов по денежному обязательству в размере 28 244 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Этим же решением с Предприятия в пользу ООО "УралБизнесКонсалтинг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 547 руб.; Обществу возвращена излишне уплаченная платежным поручением N 13 от 17.08.2016 государственная пошлина в размере 0 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемой истцом сумме без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца каких- либо негативных последствий.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с размером основной задолженности, представленными истцом расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентами по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Предприятие, ООО "УралБизнесКонсалтинг", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства

21.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 199 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (истец) принял обязательства поставить и передать в собственность товар, а заказчик (ответчик) оплатить товар.

В соответствии с условиями договора 27.01.2016 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается товарной накладной N 001 от 19.01.2016 на общую сумму 700 000 руб.

Получение товара представителем ответчика по товарной накладной подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью. Между тем ответчик оплату товара в установленные договором сроки не произвел.

В претензиях от 08.04.2016 исх.N УВК-08-04-16/01,от 19.04.2016 N исх. N УБК-19-04-16/ 01 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору поставки, указав на то, что в случае невыполнения требований по оплате истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием долга и пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "УралБизнесКонсалтинг" с соответствующим иском в арбитражный суд.

18.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 21.10.2015 N 199 обоснованно квалифицированы судом первой как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика договора на общую сумму 700 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором, спецификацией к нему, товарной накладной N 001 от 19.01.2016. Получение товара представителем ответчика по товарной накладной подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 288 000 руб. не оспорил и документально не опроверг, доказательств проведения оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в испрашиваемом истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы основного долга, и не ссылается на доказательства, подтверждающие погашение задолженность по договору поставки.

Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 288 000 руб. не является предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истом размере без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец заявил о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального Банка РФ о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Уральском Федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 составляет 8,44%, с 15.04.2016 по 18.05.2016 составляет 7, 92%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 составляет 7,74%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 составляет 7,89%.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 14.07.2016, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в указанные периоды, размер которых составил 11 122 руб. 95 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, истцом на сумму долга начислены законные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 14.07.2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 28 244 руб. 99 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил заявленный истцом размер процентов, отклоняется.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 и в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки, размер долга не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2016 по 14.07.2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 28 244 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя не подлежит взысканию с ответчика, так как материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между произведенными расходами и спорным правоотношением.

Ответчиком в апелляционной жалобе и истцом не приведено доводов в опровержение законности и обоснованности указанной выше позиции суда первой инстанции. Оснований для переоценки обжалуемого решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. При этом выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2016 по делу N А75-8783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков