Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-4265/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-159076/16-89-1260

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПК Метил"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года

по делу N А40-159076/16-89-1260, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Майорова Виктора Викторовича

к АО "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов переулок, д.5, стр. 3),

третье лицо - ООО "ПК Метил",

о взыскании страхового возмещения в размере 513 904,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Майоров М.В. по доверенности от 03.10.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Меркурьев А.М. по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майоров Виктор Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Гута-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 513 904,78 руб. страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с АО "ГУТА-Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 513 904 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 278 руб.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо в лице Д.И. Петухова, являвшегося на момент подачи апелляционной жалобы его конкурсным управляющим, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного, принять новый судебный акт о взыскании страхового возмещения с акционерного общества "ГУТА - Страхование" в размере 513 904 рубля 78 копеек в погашение убытков ООО "ПК "Метил", причиненных истцом в его бытность арбитражным управляющим общества.

В обоснование своей позиции третье лицо ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда поступили ходатайства о привлечении к участию в деле Донец В.М. (как представителя совета трудового коллектива ООО "ПК Метил") и от Меркурьева А.М. (как представителя Д.И. Петухова).

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку указанные лица не являются участниками заявленного спора. Не имеет правового значения по иску к АО "Гута-Страхование" ссылка Д.И. Петухова на его статус конкурсного кредитора ООО "ПК Метил".

Возражения представителя истца по полномочиям Меркурьева А.М. как представителя третьего лица по доверенности от 09.01.2017, выданной Д.И. Петуховым как конкурсным управляющим ООО "ПК Метил", отклонены. Ссылка на отстранение Д.И. Петухова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК Метил" 16.01.2017 не отменяет указанную доверенность, она не отозвана.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21199/2010 от 28.10.2016 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Производственная компания Метил" Петухова Дмитрия Игоревича удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича (с истца по настоящему делу) в пользу общества с ограниченной ответственностью "производственная компания "Метил" взыскано 513 904,78 руб. убытков.

Между истцом и ответчиком заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих от 19.04.2010 г., от 22.04.2011 г., от 20.04.2012 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что денежные средства в рамках судебного акта не перечислены в связи с отсутствием у него денежных средств. При этом истец сослался на необходимость получения денежных средств именно им в целях последующего исполнения решения по делу N А50-21199/2010 в пользу заявителя апелляционной жалобы (ООО "Производственная компания Метил").

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило отсутствие оплаты страхового возмещения ответчиком в рамках договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 929 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав следующее.

По своей правовой природе договоры страхования данного вида являются договорами в пользу третьего лица.

Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ в случае отказа третьего лица от предоставленного ему по договору права кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции поддержал доводы истца о том, что данной нормой закреплено право как потерпевшего, так и страхователя предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику как лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Что не исключает в то же время и право потерпевшего на предъявление требования непосредственно к лицу, причинившему вред

Вместе с тем, в силу п.4 ст.430 ГК РФ предъявление требования к арбитражному управляющему не лишает страхователя как стороны в договоре обязательного страхования гражданской ответственности права предъявить требование о выплате страхового возмещения в размере возмещения.

Поскольку судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения Майоровым В.В. обязанностей арбитражного управляющего и факт причинения убытков выгодоприобретателю, третьим лицом получен исполнительный лист о взыскании убытков, нанесенных в деле о банкротстве.

Однако он не воспользовался своим правом на обращение за получением страхового возмещения к страховщику - ЗАО "ГУТА- Страхование".

В связи с этим, как полагают истец и суд первой инстанции, право на получение от ответчика страхового возмещения перешло к истцу как страхователю по договору, заключенному в интересах иных лиц.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика 513 904,78 руб. удовлетворено судом в пользу истца, причинившего убытки Обществу "Производственная компания Метил" и не возместившего последнему ущерб в полном объеме.

Апелляционный суд полагает нарушенными нормы материального права со стороны суда первой инстанции, взыскавшего сумму страхового возмещения в пользу причинителя убытков, который не возместил потерпевшему в полном объеме ущерб и не понес убытков в заявленном размере.

При этом обязательства страховщика возникают лишь по возмещению убытков, то есть перед лицом, понесшим их по вине истца.

Суд приводит положения статьи 430 ГК РФ "Договор в пользу третьего лица", согласно которой договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Однако в материалах дела нет отказа ООО "ПК "Метил", которому истец причинил убытки и не возместил их в полном объеме.

Напротив, ООО "ПК "Метил" требует отказать в иске. Вместе с тем требование апелляционной жалобы о взыскании страхового возмещения в пользу третьего лица, не являющегося истцом по делу, неправомерно.

Право требования к ответчику о возмещении убытков по договору страхования ответственности перешло к истцу лишь в том объеме, в котором он возместил ООО "ПК "Метил" непосредственно сам в рамках исполнения Определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21199/2010 от 28.10.2016 г., а именно в сумме 30 073 руб., получение которой подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017, приложенной истцом к отзыву на жалобу, что не отрицается представителем заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-159076/16-89-1260 изменить.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Майорова Виктора Викторовича страховое возмещение в размере 30 073 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майорова Виктора Викторовича в доход федерального бюджета 12 501 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 777 руб. 02 коп. по иску и в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан