Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 10АП-181/17 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - снос самовольной постройки - оставление апелляционной жалобы без движения - обязанности лиц, участвующих в деле - апелляционная жалоба)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 10АП-181/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А41-56603/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-56603/14 по иску ООО "АудитПроект" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании в течение трех недель с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить снос самовольных построек, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Новикова Александра Александровича, по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-56603/14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17 февраля 2017 года, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу и третьим лицам - ООО "АудитПроект", ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Новикову Александру Александровичу.

Департамент городского имущества города Москвы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранил.

Судом установлено, что почтовое отправление с идентификационным номером 11773606496046, содержащее указанное определение, направленное по адресу: 115054, Россия, г. Москва, ул. Бахрушина, д.20, было получено адресатом 24.01.2017, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, определение от 17.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы без движения опубликовано в картотеке арбитражных дел 18.01.2017 г.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, Департамент городского имущества города Москвы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил, ни в срок установленный судом, ни на момент вынесения настоящего определения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что заявитель обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Московской области 28 декабря 2016 года, что подтверждается информацией о документе дела, исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, самостоятельно отслеживать движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети "Интернет", принимая во внимание, что апелляционным судом предоставлялось заявителю время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-56603/14 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Бархатов