Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 19АП-290/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2017 г. N Ф10-1788/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 марта 2017 г.

Дело N А14-13938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй": Гафаров С.Э., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016; Прасолов Д.Б., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016;

от Управы Советского района городского округа город Воронеж: Бруданина Е.В., представитель по доверенности N 86 от 01.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 по делу N А14-13938/2016 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению Управы Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601582696, ИНН 3665021542) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" (ОГРН 1133668017064, ИНН 3664125524) о взыскании пени по муниципальному контракту N 0156 от 30.04.2015,

установил:

Управа Советского района городского округа город Воронеж (далее - истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" (далее - ответчик, ООО "ИМД-Строй") о взыскании 2 365 664,29 руб. пени по муниципальному контракту N 0156 от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 по делу N А14-13938/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИМД-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд области не принял во внимание положения пунктов 4.2, 4.3 контракта, полагает, что нарушений начального и конечного срока выполнения работ со стороны ответчика не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2015 между Управой (заказчик) и ООО "ИМД-Строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0156, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работы: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район (приложение N 1 - сводный сметный расчёт, приложение N 3 - ведомости объёмов работ (24 шт.)).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 23 625 000 руб., в том числе НДС (приложение N 2 - локальные сметные расчёты 24 шт.).

Согласно пункту 4.1 контракта работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов и его средствами. Приёмка выполненных работ может осуществляться по каждому объекту отдельно.

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта, согласно графику выполнения работ (приложение N 4).

Ответчиком предусмотренные контрактом работы окончены и сданы по каждому отдельному объекту по актам ф. КС-2 от 28.07.2015 N N 1-22, от 03.08.2015 N N 23, 24.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту в части сроков начала выполнения и сдачи результатов работ, истец обратился к ответчику с требованием от 10.08.2016 об уплате 2 365 664,29 руб. пени, согласно приложенному расчёту.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта N 0156 от 30.04.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и специальные нормы, регулирующие отношения при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 4.2 контракта, срок выполнения работ: с момента подписания контракта, согласно графику выполнения работ.

Суд области обоснованно пришёл к выводу о наличии просрочки исполнения контрактных обязательств в части начальных и конечных сроков выполнения работ со стороны ответчика.

Довод ответчика об отсутствии согласования промежуточных сроков выполнения работ, установления этапов работ и согласования ответственности за их нарушение правомерно был отклонён судом первой инстанции.

Общая стоимость работ по контракту составляет 23 625 000 руб. Сметы являются неотъемлемой частью контракта (приложение N 2 - 24 шт.) (пункт 3.1 контракта).

Сторонами в контракте предусмотрена оплата работ по каждому акту выполненных работ (пункт 3.16 контракта) и окончательный расчёт (пункт 3.6 контракта). В силу пункта 4.1 контракта предусмотрена возможность приёмки выполненных работ по каждому объекту отдельно.

Как следует из включенных в предмет контракта объектов выполнения работ, календарного графика, локальных смет, а также подписанных сторонами актов КС-2, стороны согласовали выполнение и фактически выполнили работы в отношении несвязанных между собой самостоятельных объектов (конкретные придворовые территории). Локальные сметы и ведомости объёмов работ согласованы отдельно для каждого из двадцати четырёх объектов. Результаты работ также сдавались подрядчиком и принимались заказчиком отдельно по каждому из согласованных объектов выполнения работ.

Календарный график выполнения работ, согласованный сторонами, также предусматривал сроки выполнения работ в отношении каждого из объектов выполнения работ.

Исходя из толкования контракта и приложений к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, сторонами установлены не сроки выполнения этапов работ, так как последние не связаны единым результатом, а сроки начала и окончания выполнения работ в отношении каждого из самостоятельных объектов выполнения работ (конкретные придворовые территории).

Таким образом, сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано выполнение работ по каждому объекту отдельно, определено содержание, срок исполнения и стоимость работ по каждому объекту.

Довод об ограничении ответственности подрядчика только сроками начала и окончания выполнения работ по контракту несостоятелен.

Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

В пункте 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований изменения существенных условий контракта по соглашению сторон, к которым спорная ситуация не относится. Положения о неустойке закреплены в статье 34 Закона 44-ФЗ и постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 императивно, неустойка в форме пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком любого обязательства, предусмотренного контрактом, без каких-либо исключений.

Более того, пунктом 8.4, 8.5 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по установленной формуле.

Тем самым, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063), а также отражена в заключенном сторонами контракте.

Ссылка ответчика на иную судебную практику отклонена, поскольку содержащиеся в судебных актах выводы сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствам.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьёй 34 Закона N 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по каждому объекту, и установив, что последние соответствуют условиям контракта, подтверждены представленными доказательствами, суд области обоснованно признал его правомерным. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств её несоразмерности, не заявлял. С учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 2 365 664,29 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования обоснованно были удовлетворены арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к выводу об отсутствии нарушений начального и конечного срока выполнения работ со стороны ответчика, аналогичны доводам, заявленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной судом области оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 по делу N А14-13938/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 5 от 24.01.2017 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 по делу N А14-13938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина