Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-2471/17

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А56-45118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Архиповой Е.А., доверенность от 12.12.2016

от ответчика: представителя Ильина А.В., доверенность от 12.01.2017

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2471/2017) местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу N А56-45118/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

к местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

3-и лица: Комитет финансов администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, муниципальное унитарное предприятие "Водолей"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с местной администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского района Ленинградской области задолженности в размере 368 958 руб. 10 коп., неустойки в размере 102 455 руб., 91 коп., неустойки, начисленной с 27.08.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исхода из 1/130 ставки рефинансирования 'Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, (с учетом уточнении исковых требований).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области и муниципальное унитарное предприятие "Водолей".

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Местная администрация МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на ошибочность вывода суда о том, что в нарушении п. 6.3 договора энергоснабжения N 74566 от 12 января 2015 года ответчиком не был соблюден порядок исключения энергоснабжаемого объекта из договора, указав, что п. 6.3. договора не предусматривает форму уведомления об исключении энергоснабжаемого объекта из договора, но предусматривает ответные действия истца после получения соответствующего уведомления. Так, истец обязан принять приборы учета, опломбировать энергоснабжаемый объект и составить соответствующий акт об отключении по форме гарантирующего поставщика. Однако, истец не направил и не указал когда может направить своего представителя для отключения энергоснабжаемого объекта (составления акта, принятие приборов учета), а без представителя истца отключить объект юридически было бы бесполезно, т.к. в истец продолжал бы начислять плату за электроэнергию.

По мнению ответчика, истец (АО "ПСК") после получения писем ответчика бездействовал и тем самым игнорировал требования администрации поселения об исключении из договора энергоснабжаемого объекта, т.е. злоупотреблял правом.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ссылка ответчика на факт заключения договора хозяйственного ведения от 30.12.2014 г. на энергоснабжаемый объект не может служить основанием для исключения из расчета оспариваемой суммы задолженности т.к. договор хозяйственного ведения сам по себе не служит доказательством возникновения прав на недвижимое имущество у МУП "Водолей", в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в данном случае требуется государственная регистрация перехода прав на объект от администрации поселения к МУП "Водолей".

По мнению ответчика, суд ошибочно посчитал недвижимым имуществом ТП, поскольку Ломоносовским районным судом Ленинградской области трансформаторные подстанции квалифицируются как движимые вещи. Поскольку ТП относится к движимому имуществу, государственная регистрация перехода права собственности на такое имущество не требуется.

По мнению ответчика, указав в решении, что энергоснабжаемый объект был исключен из договора не в связи с прекращением прав на указанный объект, а по основаниям, предусмотренным п. 6.3. договора в связи с прекращением потребления электрической энергии, суд не учёл требований, предусмотренных п. 6.4. договора, которые предусматривают расторжение договора при передаче объекта новому владельцу без отключения сетей и сдачи приборов учета.

Данная ситуация, по мнению подателя жалобы, имела место, в связи с передачей энергоснабжаемого объекта от администрации поселения предприятию МУП "Водолей" по договору хозяйственного ведения.

Пункт 6.4. договора предусматривает необходимость заключения договора энергоснабжения с новым владельцем. О факте передаче объекта и требовании расторгнуть в этой части договор ответчик уведомил истца письмом исх. N 83 от 29.01.2015, которое имеет входящий штамп истца, но истец не инициировал заключение договора энергоснабжения с новым владельцем.

Таким образом, суд, по мнению ответчика, не исследовал юридически значимые обстоятельства дела, а также в одностороннем порядке оценил собранные по делу доказательства, не дав им надлежащей правовой оценки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и: ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 08511, согласно условиям истец обязался подавать ответчику электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчиком обязанность по оплате отпущенной энергии надлежащим образом не исполнялась.

Представленный истцом расчет задолженности ответчик оспорил, ссылаясь на то, что в расчет задолженности была неправомерно включена стоимость электрической энергии по объекту N 3021630001 (ТУ N2, коттеджи, ТП-2124 д. Олики).

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с 10 абзацем статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование являются объектами электросетевого хозяйства.

Согласно 13 абзацу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, энергопринимающие устройства потребителя - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Данные объекты используются для передачи электроэнергии непосредственно к энергопринимающим устройствам потребителя.

Утрата ответчиком прав на объекты электросетевого хозяйства не влечет за собой утрату прав на энергопринимающие устройства. Таким образом, вопреки мнению ответчика, основания для прекращения обязательств по оплате потребленной им электроэнергии отсутствуют.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении объектов индивидуального жилищного строительства в д. Олики Ломоносовского района и гарантировал оплату.

При заключении договора энергоснабжения N 302163 от 11.01.2016 г. ответчиком был представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 228 А от 27.05.2008 г., подтверждающий надлежащее технологическое присоединение спорного энергоснабжаемого объекта, и сторонами было подписано приложение 3.1 к договору от 11.01.2016 г., согласно которому ответчик, добровольно, руководствуясь ст. 330, 421 Гражданского кодекса РФ, принял на себя обязательства по оплате электроэнергии, поставляемой по энергоснабжаемому объекту N 3021630001 (ТУ N2, коттеджи, ТП-2124 д. Олики).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 г. по делу М AS6-66300/2014 установлено, что указанный договор энергоснабжения был заключен в интересах третьих лиц, для нужд которых были возведены объекты, и в отсутствие какой-либо договоренности с ними, а также в отсутствие у ответчика прав владения и (или) пользования на энергоснабжаемый объект. При этом суд пришел к выводу, что при данных условиях основания для перехода прав и обязанностей по договору к таким лицам отсутствует. Таким образом, ответчик при заключении договора энергоснабжения добровольно принял на себя обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в соответствующей точке поставки.

Таким образом, точка учета ТП-2124. д. Олики была исключена из договора не в связи с прекращением прав на энергоснабжаемый объект, а по основанию, предусмотренному пунктом 6.3 договора, в связи с прекращением потребления электрической энергии по инициативе потребителя.

В соответствии с пунктом 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Вместе с тем, в уведомлении с исх. N 953 от 19.06.2014 г. ответчик указал дату прекращения обязательств - с 01.07.2014, что противоречит пункту 51 Основных положений.

В уведомлении с исх. N 83 от 29.01.2015 г. ответчиком указана дата прекращения обязательств - с 01.01.2015, что также не соответствует порядку, предусмотренному пунктом 51 Основных положений.

Кроме того, согласно п. 6.3 договора энергоснабжения N 302163 от 11.01.2016 г, при прекращении потребления электрической энергии по инициативе потребителя, по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель уведомляет об этом гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления; отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности; сдает приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации; о прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют соответствующий акт.

Таким образом, договором установлен специальный порядок исключения энергоснабжаемых объектов из договора энергоснабжения при прекращении потребления по инициативе потребителя.

В силу п. 6.3 договора данный порядок предусматривает обязанность потребителя самостоятельно произвести отключение своих сетей от сетей сетевой организации по таким энергоснабжаемым объектам.

В исковой период (с 01.01.2016 г. по 30.04.2016 г.) указанные мероприятия ответчиком выполнены не были, что подтверждается ответом истца в письме исх. N 908/110/16/1 от 15.06.2016 г. на обращения ответчика с просьбой об исключении точки учета по ТП-2124, д. Олики, а также письмом ответчика от 28.03.2016 г., в котором он указывает, что обязуется отключить ТП-2124, д. Олики с 30.04.2016.

Акт о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии N 30-ПЭК, подтверждающий выполнение ответчиком указанных требований по отключению спорной точки учета, был составлен 05.05.2016 г. и подписан представителем ответчика без возражений.

Таким образом, основания для исключения из договора энергоснабжения точки учета ТП - 2124 д. Олики до момента выполнения требований п. 6.3 договора отсутствовали, следовательно, до 05.05.2016 г. истец правомерно производил начисление платы за потребленную электрическую энергию в точке учета ТП - 2124 д. Олики.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нормы процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу N А56-45118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян