Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-2643/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-33076/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДеКарт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-33076/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича; взыскании с ООО "ДеКарт") в пользу арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича суммы фиксированного вознаграждения; суммы расходов на опубликование сведений в официальном печатном издании (газета "Коммерсантъ"); на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ; почтовых расходов; расходов по госпошлине в интересах должника; отказе в удовлетворении оставшейся части заявления арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года по заявлению ООО "ДеКарт" Общество с ограниченной ответственностью "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.

Сообщение об открытии в отношении ООО "БумвинилПласт" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013 г. на стр. 32.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-33076/12 Буник Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БумвинилПласт", конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. конкурсное производство в отношении ООО "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736, ОГРН 1073254007727) завершено.

31.10.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "БумвинилПласт" Гончарова С.Е. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 года принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-33076/12 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича частично; взысканы с ООО "ДеКарт" в пользу арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича сумма фиксированного вознаграждения в размере 10 000 руб.; сумма расходов в размере: 5 088,37 руб. - на опубликование сведений в официальном печатном издании (газета "Коммерсантъ"); 7957,96 руб. на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ; 1 242,43 руб. - почтовые расходы; 200 руб. - расходы по госпошлине в интересах должника; в удовлетворении оставшейся части заявления арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДеКарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-33076/12 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на то, что судом неправильно применены положения Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", поскольку процедура банкротства ООО "БумвинилПласт" проведена по заявлению ООО "ДеКарт", а не уполномоченного органа. Кроме того, апеллянт указывает, что Гончаров С.Е., зная о недостаточности имущества у должника для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в нарушение ст. 57 Закона о банкротстве и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. в рамках дела N А40- 33076/12 по заявлению ООО "Декарт" должник - ООО "БумвинилПласт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буник Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. в рамках указанного дела Буник Е.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БумвинилПласт", конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. конкурсное производство в отношении ООО "БумвинилПласт" завершено.

Арбитражным управляющим, в связи с отсутствием у должника денежных средств за весь период проведения процедуры конкурсного производства ООО "БумвинилПласт", заявлены к взысканию с ООО "Декарт", как с заявителя по делу, расходов в размере 342 488,76 руб., в том числе: вознаграждение за период с 23.06.2015 по 31.08.2016 - 328000 руб.; расходы на опубликование сведений в официальном печатном издании (газета "Коммерсантъ") в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве - 5 088,37 руб.; расходы по размещению сведений на сайте ЕФРСБ - 7 957,96 руб.; почтовые расходы - 1242,43 руб.; расходы по госпошлине в интересах должника - 200 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование арбитражного управляющего о погашении расходов подлежащим удовлетворению за счет заявителя по делу ООО "ДеКарт", исходил из того, что у должника недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что при принятии определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не разрешался. Таким образом, арбитражный управляющий имел право на обращение с данным заявлением в рамках указанного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 91 следует, что с лица, подавшего ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года о признании ООО "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника следует, что основанием для его принятия явилось решение собрания кредиторов от 20.02.2013 г. (присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника с общей суммой требований в размере 2 399 033, 74 руб., что составляет 91, 66 % от общей суммы требований), на котором было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доказательств того, что ООО "Декарт" были оспорены Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года и решение собрания кредиторов от 20.02.2013 г., апеллянтом суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что заявление арбитражного управляющего не подлежало удовлетворению в связи с тем, что он, зная о недостаточности имущества у должника для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, в нарушение ст. 57 Закона о банкротстве и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 и отсутствие безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника, отсутствуют основания для лишения вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, апеллянт, являясь заявителем по делу, не был лишен возможности инициировать вопрос о прекращении производства по делу по приведенным выше основаниям.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку отсутствуют доказательства того, что исполнение арбитражным управляющим его обязанностей, является ненадлежащим, а равное повлекшее убытки для должника.

Обоснованным апелляционный суд находит вывод суда первой инстнации о подлежащими за счет заявителя по делу возмещению арбитражному управляющему, понесенные им расходы по опубликованию сведений в официальном печатном издании (газета "Коммерсантъ"), по размещению сведений на сайте ЕФРСБ, почтовых расходов и расходов по госпошлине в интересах должника, поскольку сделан на основании статей 20.6, 20.7, 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии надлежащих доказательств фактического несения арбитражным управляющим расходов, которые являются необходимыми и связанными с производством по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции о возложении на заявителя расходов по делу о банкротстве должника.

Довод апеллянта о том, что судом неправильно применены нормы Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", апелляционным судом отклоняется, поскольку арбитражный управляющий не заявил возражений относительно размера вознаграждения, определенного судом. Кроме того, согласно пункту Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-33076/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДеКарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев