Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-377/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2017 г. N Ф08-3455/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 г.

дело N А53-1203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от ПАО "Банк ВТБ": представитель Афанасьев Е.В. по доверенности от 03.02.2017;

от ООО "Шахтинский профиль": представитель Шацкий Д.И. по доверенности от 20.12.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Югметаллснаб- Холдинг" Кравченко А.В.: представитель Симанихин В.М. по доверенности от 16.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2016 по делу N А53-1203/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "Шахтинский профиль" о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб- Холдинг" (ИНН 6164081948, ОГРН 1026103276825),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб- Холдинг", ООО "Шахтинский профиль" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 124 840 000 руб. основного долга, 11 385 408 руб. процентов(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.08.2016 г. в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮМС-Завод", ООО "С.Г.ЮМС", ИП Баглай Яков Николаевич.

Определением суда от 15.12.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский профиль" в размере 124 840 000 рублей основного долга, 11 385 408 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг".

Определение мотивировано тем, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия у него прав требования к должнику. На дату выдачи должником вексельного поручительства по векселю ООО "Югметаллснаб-Холдинг" не имело признаков неплатежеспособности.

БАНК ВТБ (ПАО) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что величина принятого Должником обязательства по авалю более чем в 2 раза превышает размер чистых активов, за счет которых могли быть исполнены обязательство по авалю. Сделка по даче аваля была заранее неисполнимой. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка заключена с целью создать искусственную кредиторскую задолженность.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Кравченко Андрея Витальевича.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 09.04.2016. стр. 64.

ООО "Шахтинский профиль" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 124 840 000 руб. основного долга, 11 385 408 руб. процентов. В обоснование заявление указало следующее:

15 апреля 2015 года ООО "ЮМС-Завод" выдало ООО "С.Г.ЮМС" простой вексель N 0415-2015 на сумму 124840000 рублей, платеж по которому был обеспечен авалем вексельного поручителя ООО "Югметаллснаб-Холдинг".

Срок предъявления векселя установлен не раннее 15 января 2016 года, проценты по векселю составляли 9,6 % годовых, срок начисления процентов с 16 апреля 2015 года.

В дальнейшем ООО "С.Г.ЮМС" посредством индоссамента передало вексель ИП Баглай Я.Н., который затем уступил вексель ООО "Шахтинский профиль".

После наступления срока платежа по векселю ООО "Шахтинский профиль" предъявило вексель к оплате векселедателю ООО "ЮМС-Завод" и авалисту ООО "Югметаллснаб-Холдинг", однако оплата векселя векселедателем и авалистом произведена не была.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, в том числе в случаях приобретения им векселя с неизвестной подписью.

Согласно статьям 7 и 77 Положения о векселе, если на простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подложные подписи или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

В соответствии с абзацем вторым статьи 32 Положения о векселе обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Таким образом, вексельный аваль в силу абстрактной природы вексельного обязательства, отличного от общегражданского поручительства, считается действительным безотносительно к тому, является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль.

Как было отмечено, требование ООО "Шахтинский профиль" основано на авале, совершенном по векселю N 0415-2015 от 15.04.2015.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, не учел невозможность исполнения должником обязательств по векселю в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием, согласованности их действий по созданию искусственной кредиторской задолженности, отсутствие разумной деловой цели при совершении вексельного поручительства.

Согласно п. 17 Положения о переводном и простом векселе, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходим исследовать вопрос о наличии оснований к выводу о том, что приобретая вексель, кредитор действовал в ущерб должнику.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года ООО "ЮМС-Завод" выдало ООО "С.Г.ЮМС" простой вексель N 0415-2015 на сумму 124840000 рублей, платеж по которому был обеспечен авалем вексельного поручителя ООО "Югметаллснаб-Холдинг".

В дальнейшем ООО "С.Г.ЮМС" посредством индоссамента передало вексель ИП Баглай Я.Н.

ООО "Шахтинский профиль" приобрело вексель N 0415-2015 от 15.04.2015 на сумму 124840000 рублей у ИП Баглай Я.Н. по договору купли-продажи векселя N 1/01/16 от 12.01.2016 г.

Стоимость векселя 62 420 000 руб. (п.1.2 договора), покупатель обязан произвести оплату не позднее 12.07.2016 г.

Дополнительным соглашением от 11.07.2016 г. изменен п.2.3, покупатель обязан произвести оплату не позднее 30.09.2016 г. Оплата в адрес ИП Баглай Я.Н. произведена частично.

22.01.2016 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Беспалова Евгения Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югметаллснаб- Холдинг".

Таким образом, ООО "Шахтинский профиль" приобрело вексель N 0415-2015 от 15.04.2015 за месяц до возбуждения процедуры в отношении ООО "Югметаллснаб- Холдинг" - авалиста по векселю.

При этом, из бухгалтерской отчетности ООО "Югметаллснаб- Холдинг" видно, что авалист не имел возможности исполнить обязательство по авалю на сумму 124 840 000 рублей как на момент его выдачи (15 апреля 2015), так и рублей на момент приобретения ООО "Шахтинский профиль" векселя (12.01.2016).

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014, размер активов должника составлял 414 378 тысяч рублей, из которых 53 298 тысяч рублей составляли основные средства. Однако, размер обязательств должника составлял 341 790 тысяч рублей, в связи с чем, размер чистых активов составлял 72 588 тысяч рублей, что недостаточно для удовлетворения требования по векселю.

Кроме того, у должника имелись иные обязательства, которые не нашли отражения в его бухгалтерском балансе, а именно: вексельное поручительство за простой вексель N 001/2015 от 24.07.2015 ООО "Алюминиевые системы" выданный ООО "Координаты бизнеса" на сумму 138 736 800 руб. с условием выплаты процентов в размере 12,3% годовых и сроком предъявления 24.12.2015. В связи с неисполнением должником обязательства по авалю данного векселя, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП Безрукова Т.Д. на сумму 138 736 800,00 рублей основного долга и 11 139 408,90 рублей процентов.

У должника имелись обязательства, сведения о которых в бухгалтерской отчетности 2014 и 2015 г.г. отсутствовали. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2015 г. установлено, что между Беспаловым Е.В. (заимодавец) и ООО "Югметаллснаб-Холдинг" (заемщик) 11.05.2012 был заключен договор займа по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем частями, размер которых не может превышать 10 000 000 руб., а последний обязуется возвратить сумму займа в определенный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа. Срок возврата суммы займа - не позднее 10.05.2015.

Таким образом, величина принятого должником обязательства по авалю более чем в 2 раза превышает размер чистых активов, за счет которых могли быть исполнены обязательство по авалю. Сделка по даче аваля была заранее неисполнимой.

Доводы о том, что рыночная стоимость основных средств, принадлежащих должнику, фактически составляла 322 773,4 тысяч рублей, документально не подтверждены.

Представленные должником отчеты о стоимости имущества в размере 295 202 390 рублей, выполненные по состоянию на 27.02.2012 и 03.03.2008, в силу п. 12 Закона об оценочной деятельности не являются доказательствами рыночной стоимости имущества.

В отношении земельных участков необходимо отметить, что данные участки являлись предметом ипотеки в пользу Банка и обеспечивали обязательства должника по кредитным договорам, задолженность по которым составила 280 446 922,12 руб.

Отраженные в бухгалтерской отчётности должника основные средства балансовой стоимостью 50 904 рублей, находились в залоге у Банка, в связи с чем, не могут приниматься во внимание при определении возможности должника исполнить свои обязательства по даче аваля.

Доказательства фактического наличия у должника оборотных активов в виде запасов на сумму 298 921 тысяч рублей отсутствуют. Согласно Анализу финансового состояния должника за период с 01.01.2013 - 01.07.2016, выполненного арбитражным управляющим, с 2015 по 2016 годы размер запасов должника снизился с 299 361 тысяч рублей до 55 847 тысяч рублей, т.е. на 72,2%.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Установлено, что в 2015 году авалист ООО "ЮМС" перестал исполнять обязательства перед ОАО "Банк Москвы" (Банком ВТБ).

Согласно расчетам задолженности, на основании которой требования Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов, задолженность должника исчисляется банком: по КДN 102-254/15/70-15 от 04.06.2015 - с 01.09.2015; по КД N 00023-ОКА/15/077-13 от 08.11.2013 - с 01.10.2015; по КД N 00023-ОКА/15/091-14 от 05.12.2014 г - с 01.09.2015 (транши), с 01.07.2015 (комиссия); по Договору овердрафта N 102-254/15-44-15 от 30.03.2015 - с 01.10.2015.

Согласно анализу финансового состояния ООО "ЮМС", выполненному временным управляющим, по состоянию на 01.01.2016 размер активов должника составлял 307 981 тыс.руб. из которых:

1) 40 428 тыс. рублей - основные средства;

2) 18 216 тыс. рублей - прочие активы;

3) 55 847 тыс.рублей - запасы,

4) 193 147 тыс. рублей - дебиторская задолженность,

5) 343 тыс. рублей - денежные средства.

Размер пассивов должника составлял 315 268 тыс. рублей, из которых долгосрочные пассивы составляли 159 832 тыс. рублей, краткосрочные пассивы - 155 436 тыс. рублей.

В анализе финансового состояния должника временным управляющим были сделаны следующие выводы:

Анализ состава и структуры баланса не позволяет дать положительную оценку финансовому состоянию предприятия. В процессе построения сравнительного аналитического баланса выявлены следующие отрицательные тенденции (стр.7-8 анализа);

- общая стоимость имущества снизилась

- темп роста оборотных активов ниже, чем темп роста внеоборотных активов

- заемный капитал организации превышает собственный

- темп роста собственного капитала ниже, чем темп роста заемного

- темп роста дебиторской задолженности значительно превышает темп роста кредиторской задолженности

- доля собственных средств в оборотных активах ниже 10%.

Оборотные активы предприятия формируются в основном за счет запасов, дебиторской задолженности. Незначительную величину в составе оборотных средств составляют также НДС по приобретенным ценностям, денежные средства. Стоимость запасов за исследуемый период сократилась на 243134 тыс. руб. и составила 55 787 тыс. руб. В конце исследуемого периода дебиторская задолженность имеет критическое значение (превышает 25-27% оборотных активов). Таким образом, за период с 01.01.2015 г. По 01.01.2016 г. оборотные активы предприятия за счет роста общей суммы дебиторской задолженности увеличились на 131690 тыс. руб.(стр. 9 анализа).

Пассив баланса по состоянию на 01.01.2016 г. состоит из долгосрочных обязательств, краткосрочных обязательств. При этом долгосрочные обязательства находятся на уровне 51.9% от стоимости имущества, удельный вес краткосрочных обязательств равен 50.47% (стр. 11 анализа).

Таким образом, за исследуемый период увеличилось отвлечение средств из оборота предприятия, возросло косвенное кредитование средствами данной организации других предприятий. Организация несет убытки от обесценения дебиторской задолженности. Необходимо принять всевозможные меры по взысканию дебиторской задолженности в целях покрытия задолженности предприятия перед кредиторами. Уменьшение активов на 106397 тыс. руб. сопровождается одновременным уменьшением обязательств предприятия на 26522 тыс. руб. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие того, что активы организации снизились в большей степени, чем ее обязательства, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности.

Финансовое положение характеризуется как плохое; финансовые результаты - как плохие. Итоговый рейтинг финансового состояния ООО "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ" по итогам анализа за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (по данным одного отчетного периода: СС (плохое) (стр. 45 анализа).

Чистые активы организации на последний день анализируемого периода меньше уставного капитала на 160,7%. Данное соотношение отрицательно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. Более того, определив текущее состояние показателя, следует отметить снижение чистых активов на 110% за 2015 год. Наблюдается одновременно и критическое положение на конец периода и ухудшение показателя в течение периода (стр. 47 анализа).

Согласно п. 4 ст. 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2016, т.е. за 11 дней до приобретения ООО "Шахтинский профиль" векселя, финансовое состояние должника характеризуется как плохое, размер чистых активов был меньше уставного капитала, размер обязательств должника (315 268 тыс. рублей) превышал размер его активов (307 981 тыс. рублей), за счет которых было возможно исполнить обязательства по авалю.

При этом основные средства должника - объекты недвижимости и оборудование находились в залоге у Банка ВТБ, что исключало возможность рассмотрения их в качестве имущества, за счет которого было возможно исполнить обязательства по авалю перед ООО "Шахтинский профиль".

Необходимо учитывать, что наибольший размер среди активов должника составляла дебиторская задолженность.

Согласно анализу финансового состояния (стр. 55) за период до года до возбуждения процедуры банкротства были заключены следующие договоры, которые в дальнейшем привели к росту дебиторской задолженности:

1. Договор поставки N ДС-086/1 от 20.11.15 г., заключенный с ООО "Сигмастрой" - 69 392 065,31 руб.

2. Договор поставки N ПРФ-009 от 16.11.15 г., заключенный с ООО "Синергия" -78149459,78 руб.

3. Договор поставки N П/025 от 09.10.15 г., заключенный с ООО "Шахтинский профиль" 25 651995,18 руб.

4. Договор N 3 от 01.06.2015 г., заключенный с ООО "ТД ЮМС" 9 787 467,14 руб.

5. Договор аренды N 15/12 от 01.05.15г., заключенный с ООО "ЮМС-Завод" 1377499,51 руб.

В отношении ликвидности дебиторской задолженности ООО "Синергия" на сумму 78 149 459,78 рублей, установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Синергия", ИНН: 3702743764, г. Иваново, ул. Ташкентская, 60 д. 1001 пом., зарегистрировано 17.11.2014 г., уставной капитал - 12 000 рублей, основной заявленный вид деятельности по ОКВЭД - оптовая торговля неспециализированными товарами. Генеральный директор и единственный участник - Крюков Евгений Андреевич, который так же является участником или генеральным директором более 50 юридических лиц.

В отношении ликвидности дебиторской задолженности ООО "Сигмастрой" установлено, что ООО "Сигмастрой" зарегистрировано 08.09.2015 МИФНС N 46 по г. Москве, уставной капитал общества - 25 000 рублей.

В отношении ликвидности дебиторской задолженности ООО "ЮМС-Завод" на сумму 1 377 499,51 рублей установлено, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу N А53-28238/2016 в отношении ООО "ЮМС-Завод" введена процедура наблюдения.

Таким образом, обоснованы доводы о том, что ликвидность дебиторской задолженности не подтверждена, в связи с чем, вывод о том, что должник имел возможность исполнить свои обязательства по авалю, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО "ЮМС-Завод", размер активов векселедателя по состоянию на 31.03.2015 составлял 10 125 000 рублей, из которых 10 348 000 рублей составляли запасы, 221 000 рублей составляли денежные средства. Размер обязательств векселедателя составлял 9 529 000 рублей.

Таким образом, размер чистых активов векселедателя составлял 596 000 рублей, в связи с чем, векселедатель заведомо не мог исполнить обязательство по выплате 124 840 000 рублей по векселю от 15.04.2015, а также уплатить проценты на данную сумму в размере 9,6% годовых.

ООО "Шахтинский профиль", действуя разумно и добросовестно при приобретении векселя должно было удостовериться в платежеспособности как векселедателя (ООО "ЮМС-Завод"), так и авалиста ООО "ЮМС", приобретение векселя, обязанными по которому являются заведомо неплатежеспособные лица свидетельствует о приобретении векселя сознательно в ущерб должнику.

Доказательств наличия разумной деловой цели в приобретении векселя ООО "Шахтинский профиль" не представило.

Установлено, что ООО "Шахтинский профиль", ООО "ЮМС-Завод", ООО "С.Г.ЮМС" и ООО "Югметаллснаб-Холдинг" являются аффилированными лицами (через Параконного В.А., Булько И.В., Беспалову М.В.).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Ни один из индоссантов - ООО "С.Г. ЮМС", ИП Баглай Я.Н. не включили в индоссамент оговорку "без оборота на меня" либо какую-либо иную оговорку, в связи с чем, отвечают за акцепт и за платёж. Однако ООО "Шахтинский профиль" не предъявило требований к ООО "С.Г. ЮМС" и ИП Баглай Я.Н.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Учитывая, невозможность векселедателя и авалиста исполнить обязательства по векселю на сумму 124 840 000 рублей, непредъявление кредитором требований к другим лицам, аффилированность указанных лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованы доводы банка о том, что действия ООО "Шахтинский профиль" и должника носят согласованный характер и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Шахтинский профиль" о включении в реестр требований кредиторов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-1203/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев