Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 15АП-11354/17

город Ростов-на-Дону

14 августа 2017 г.

дело N А53-1203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" Кравченко Андрея Витальевича: представитель Симанихин В.М. по доверенности от 16.01.2017,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): представитель Шевцов М.Ю.

по доверенности от 18.01.2017, представитель Кравченко А.А. по доверенности

от 22.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 по делу N А53-1203/2016 по заявлению Беспалова Евгения Васильевича и Беспаловой Марины Валерьевны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.04.2017, по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.04.2017 по дополнительным вопросам N1, N 1.1, N 1.2, N 1.3, N 2, N 3 повестки дня, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" (ИНН 6164081948, ОГРН 1026103276825, 346506, Ростовская область, г. Шахты, ул. Неглинская, 2),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" (далее - должник, ООО "ЮМС") 19.04.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Беспалова Евгения Васильевича и Беспаловой Марины Валерьевны о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЮМС" от 07.04.2017 по следующим дополнительным вопросам повестки дня: дополнительному вопросу N 1: "Образование комитета кредиторов"; дополнительному вопросу N 1.1: "Определение количественного состава комитета"; дополнительному вопросу N 1.2: "Избрание членов комитета кредиторов"; дополнительному вопросу N 1.3: "Определение полномочий комитета кредиторов"; дополнительному вопросу N 2: "Об избрании представителя собрания кредиторов".

Также, в Арбитражный суд Ростовской области 24.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника Кравченко Андрея Витальевича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.04.2017 по дополнительным вопросам N 1, N 1.1, N 1.2, N 1.3, N 2, N 3, N 5, N 6 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 заявления Беспалова Е.В., Беспаловой М.В. и конкурсного управляющего Кравченко А.В. о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов от 07.04.2017, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представителем конкурсного управляющего в устном порядке заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил суд признать недействительными решения собрания кредиторов от 07.04.2017 по дополнительным вопросам N 1, N 1.1, N 1.2, N 1.3, N 2, N 3 повестки дня.

Уточнения судом приняты.

Определением от 22.06.2017 суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "ЮМС" от 07.04.2017 г. по дополнительным вопросам N 1 (N 1.1, N 1.2, N 1.3), N 2, N 3 повестки дня.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 22.06.2016; принять новый судебный акт по настоящему обособленному спору об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ЮМС", конкурсных кредиторов Беспалова Е.В. и Беспаловой М.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ЮМС" от 07.04.2017 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе .

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кравченко А.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Беспалов Е.В. и Беспалова М.В. просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Кравченко А.В. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2017) ООО "ЮМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮМС" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Беспалова Е.В. и Беспаловой М.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЮМС" от 07.04.2017 по следующим дополнительным вопросам повестки дня: дополнительному вопросу N 1: "Образование комитета кредиторов"; дополнительному вопросу N 1.1: "Определение количественного состава комитета"; дополнительному вопросу N 1.2: "Избрание членов комитета кредиторов"; дополнительному вопросу N 1.3: "Определение полномочий комитета кредиторов"; дополнительному вопросу N 2: "Об избрании представителя собрания кредиторов".

Также, в Арбитражный суд Ростовской области 24.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника Кравченко А.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.04.2017 по дополнительным вопросам N 1, N 1.1, N 1.2, N 1.3, N 2, N 3 повестки дня (уточненные требования).

Рассматривая заявленные требования, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2016) в отношении ООО "ЮМС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016) требования Беспалова Е.В. к должнику признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в сумме 3 848 213,19 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 25.08.2016) требования Беспаловой М.В. к должнику признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в сумме 3 259 217,01 руб.

Первое собрание кредиторов должника проведено 23.12.2016, большинством голосов конкурсных кредиторов приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; перейти в конкурсное производство сроком на 6 месяцев; не образовывать комитет кредиторов; достаточно требований, предусмотренных статьей 20.2 Закона о банкротстве; утвердить кандидатуру Кравченко А.С. (Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"); утвердить вознаграждение 30 000 рублей; возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2017) ООО "ЮМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2016.

На официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве "http://bankrot.fedresurs.ru" 21.03.2017 конкурсным управляющим опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "ЮМС" 07.04.2017 в 11 часов 00 минут, по адресу: г. Батайск, ул. Молодежная 2б, со следующей повесткой дня: "1. Отчет конкурсного управляющего".

Согласно опубликованному к Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов 07.04.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "ЮМС", в котором приняли участие представители кредиторов - ПАО "Банк ВТБ", Булько И.В. и Булько Р.В.

На собрании от конкурсного кредитора ПАО "Банк ВТБ" поступило требование о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов:

1. Образование комитета кредиторов.

1.1. Определение количественного состава комитета

1.2. Избрание членов комитета кредиторов.

1.3. Определение полномочий комитета кредиторов.

2. Об избрании представителя собрания кредиторов.

3. Обязать конкурсного управляющего согласовывать с комитетом кредиторов любые средства из конкурсной массы в сумме более 50 000 руб.

4. Обязать конкурсного управляющего в срок до 08.05.2017 подготовить и подать в Арбитражный суд Ростовской области заявление об оспаривании сделок выдачи ООО "ЮМС" аваля (вексельного поручительства) по простым векселям N 001/2015 на общую сумму 138 768 800 руб. и N 0415-2015 на общую сумму 124 840 000 руб.

5. Обязать конкурсного управляющего в срок до 08.05.2017 представить членам комитетам кредиторов: анализ финансового состояния Должника (с учетов выводов данных в анализе финансового состояния, подготовленного временным управляющим); заключение на предмет выявления подозрительных сделок Должника, с указанием обоснования отнесения (не отнесения) каждой сделки к категории подозрительной.

6. Обязать конкурсного управляющего в срок до 08.05.2017 г. представить комитету кредиторов заключение на предмет наличия (отсутствия) оснований для привлечения руководителей или контролирующих должника лиц в банкротстве должника к ответственности.

По итогам рассмотрения вопросов собрание кредиторов приняло следующие решения.

По первому вопросу повестки дня: не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего.

По дополнительным вопросам повестки дня: 1. Образовать комитет кредиторов.

1.1. Избрать количественный состав комитета кредиторов в размере 3 членов.

1.2. Избрать следующих членов в комитет кредиторов: Золотухина Алексея Викторовича, Филиппова Дмитрия Игоревича, Кравченко Александра Александровича;

1.3. Уполномочить комитет кредиторов совершать действия и принимать решения по всем вопросам в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов".

2. Избрать представителем собрания кредиторов Филиппова Дмитрия Игоревича.

3. Обязать конкурсного управляющего в срок до 08.05.2017 г. подготовить и подать в Арбитражный суд Ростовской области (в дело N А53-1203/16) заявление об оспаривании сделок выдачи ООО "ЮМС" аваля (вексельного поручительства) по простым векселям N 001/2015 на общую сумму 138 768 800,00 руб. и N 0415-2015 на общую сумму 124 840 000 руб.

5. Обязать конкурсного управляющего в срок до 08.05.2017 представить членам комитетам кредиторов: анализ финансового состояния Должника (с учетов выводов данных в анализе финансового состояния, подготовленного временным управляющим); заключение на предмет выявления подозрительных сделок Должника, с указанием обоснования отнесения (не отнесения) каждой сделки к категории подозрительной.

6. Обязать конкурсного управляющего в срок до 08.05.2017 представить комитету кредиторов заключение на предмет наличия (отсутствия) оснований для привлечения руководителей или контролирующих должника лиц в банкротстве Должника к ответственности.

7. Обязать конкурсного управляющего в срок до 08.05.2017 представить комитету кредиторов заключение на предмет наличия (отсутствия) оснований для привлечения руководителей или контролирующих должника лиц в банкротстве Должника к ответственности.

Не согласившись с принятыми на собрании кредиторов 07.04.2017 решениями по дополнительным вопросам повестки дня N 1, N 1.1, N 1.2, N 1.3, N 2, кредиторы Беспалова Е.В. и Беспаловой М.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Аналогичное заявление поступило от конкурсного управляющего должника Кравченко А.В., который, с учетом принятых судом уточнений, просил признать недействительными решения собрания кредиторов от 07.04.2017 по дополнительным вопросам N 1, N 1.1, N 1.2, N 1.3, N 2, N 3.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредиторов и конкурсного управляющего и необходимости признания недействительными решений собрания кредиторов ООО "ЮМС" от 07.04.2017 по дополнительным вопросам N 1 (N 1.1, N 1.2, N 1.3), N 2, N 3, повестки дня по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие, в том числе следующих решений: об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с данным Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок принятия решений собранием кредиторов урегулирован статьей 15 Закона о банкротстве, согласно которой решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в частности, решение об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов (пункт 2).

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (пункт 4).

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

* нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

* принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела по состоянию на момент проведения собрания кредиторов 07.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮМС" были включены 7 кредиторов, требования которых в общей сумме составляли 281 324 252,24 руб.

Для участия на собрании 07.04.2017 были зарегистрированы 3 конкурсных кредитора, сумма требований которых составляла 97,31 % от числа кредиторов включенных в реестр на дату проведения собрания, в том числе: Банк ВТБ (ПАО) -97,79 % голосов, Булько И.В.- 1,54 % голосов, Булько Р.В. - 0,67 % голосов.

Согласно бюллетеням для голосования участников собрания кредиторов оспариваемые решения собрания кредиторов ООО "ЮМС" от 07.04.2017 по дополнительным вопросам N 1 (N 1.1, N 1.3), N 3 повестки дня приняты в результате голосования "за" всех присутствующих на собрании кредиторов, по дополнительным вопросам N 1.2, N 2 повестки дня - в результате голосования "за" Банк ВТБ (ПАО).

Вместе с тем на момент проведения собрания, а именно - 09.03.2017 (отметка органа почтовой связи на конверте) в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании статуса залогового кредитора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 заявление Банка ВТБ (ПАО) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено, требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 280 446 922,12 руб., включенное на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016, признано обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве и исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве и др.).

В процедуре наблюдения конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом голоса только на первом собрании кредиторов (статья 72 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решений по вопросам, в том числе, образования комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов.

По общему правилу первое собрание кредиторов проводится в процедуре наблюдения (абзац 13 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона о банкротстве, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Суд указал, что в силу указанной правовой нормы в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, нормы Закона о банкротстве, относящиеся к первому собранию кредиторов, применяются лишь в тех случаях, когда первое собрание кредиторов должника не проводилось, либо по тем вопросам, относительно которых решений при проведении первого собрания принято не было.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела первое собрание кредиторов проведено 23.12.2016, большинством голосов конкурсных кредиторов принято, в том числе решение не образовывать комитет кредиторов.

Первое собрание кредиторов должника не признано несостоявшимся, принятые на нем решения не признаны недействительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения правил проведения первого собрания, установленных Законом о банкротстве, для собрания кредиторов, проводимого в стадии конкурсного производства 07.04.2017, не имелось.

Судом первой инстанции учтено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса не имеют, за исключением прямо предусмотренных Законом о банкротстве случаев.

Суд указал, что банк ВТБ (ПАО) воспользовался возникшей неопределенностью своего правового статуса с целью реализации права на голосование на собрании кредиторов, которое данному лицу не принадлежит.

При данных обстоятельствах действия Банка ВТБ (ПАО) по голосованию на собрании кредиторов 07.04.2017 по оспариваемым вопросам повестки дня при наличии поданного данным кредитором и принятого судом к рассмотрению заявления о признании статуса залогового кредитора в части всех заявленных требований отвечают критерию злоупотребления правом, что влечет наступление указанных в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Кроме того, суд указал, что согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

Суд указал, что из вышеуказанной нормы права следует, что решение об избрании членов комитета кредиторов должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, избранных в состав комитета кредиторов, в том числе в целях проверки лицами, участвующими в деле, являются ли данные лица государственными либо муниципальными служащими, и прекращения их полномочий в случае наступления соответствующих обстоятельств.

Из протокола собрания кредиторов должника от 07.04.2017 видно, что в качестве кандидатур в члены комитета кредиторов должника Банк ВТБ (ПАО) предложил Золотухина Алексея Викторовича, Филиппова Дмитрия Игоревича, Кравченко Александра Александровича.

Сведения, позволяющие идентифицировать лиц, предложенных в качестве членов комитета кредиторов и избранных в итоге таковыми в силу принятия решений по данному вопросу большинством голосов, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО), в протоколе собрания отсутствуют.

По мнению суда указанные обстоятельства не позволяют определить наличие либо отсутствие у названных физических лиц права участвовать в заседаниях комитета кредиторов, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов. Вследствие неуказания идентифицирующих данных указанных лиц, в том числе места их жительства, кредиторы и конкурсный управляющий также лишены права на обращение к указанным лицам, предъявление к ним исков о возмещении убытков принятыми комитетом кредиторов решениями и т.п.

Предложенные в качестве членов комитета кредиторов должника и представителя собрания кредиторов должника лица являются заинтересованными по отношению к Банку ВТБ (ПАО), обладающему большинством голосов на собрании.

При формировании комитета кредиторов 07.04.2017 иные кредиторы фактически были отстранены от участия в деле о банкротстве в форме, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве, лишены права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные ему законом полномочия, что влечет нарушение прав Беспалова Е.В. и Беспаловой М.В. контролировать процедуру банкротства должника и является недопустимым в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае принятие решений комитетом кредиторов передано в исключительную компетенцию одного кредитора - Банка ВТБ (ПАО), что нарушает закрепленный законодательством баланс интересов кредиторов и должника.

Данное обстоятельство, по мнению суда, затрагивает и ограничивает права иных кредиторов на осуществление своих прав и участие в собраниях кредиторов. Небольшое количество конкурсных кредиторов у должника не влечет необходимости создания комитета кредиторов. Разногласия между Банком ВТБ (ПАО) и иными кредиторами, по мнению суда, создает невозможность действий представителей последнего в интересах иных кредиторов, что также может повлечь нарушение их прав.

Решение собрания кредиторов ООО "ЮМС" от 07.04.2017 по дополнительному вопросу N 3 повестки дня ("Обязать конкурсного управляющего согласовывать с комитетом кредиторов любые расходы из средств конкурсной массы в сумме более 50 000 руб.") признано судом первой инстанции недействительным как принятое в отсутствие кворума, необходимого для проведения собрания кредиторов с учетом признания за Банком ВТБ (ПАО) статуса залогового кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ввиду признания судом незаконным решения об образования комитета кредиторов, отсутствует орган, с которым подлежат согласованию расходы конкурсного управляющего.

Также судом первой инстанции признан обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что данное решение в принятой формулировке, не содержащей порядок согласования расходов (сроки и способ уведомления комитета кредиторов о предстоящих расходах; порядок и сроки принятия решений комитетом кредиторов непосредственно на собрании либо иным способом; порядок и сроки извещения конкурсного управляющего о принятых решениях; действия конкурсного управляющего в случае неполучения ответа от комитета кредиторов либо в случае их несогласия) чрезмерно ограничивает автономию деятельности конкурсного кредитора и может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и очередности погашения требований, включенных в реестр кредиторов ввиду невозможности осуществления одних платежей без согласования собрания кредиторов и осуществления других путем списания средств со счета в безакцептном порядке.

Положения Закона о банкротстве предусматривают возможность контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; при нарушении данного правила со стороны конкурсного управляющего заинтересованные лица вправе оспорить его действия (бездействие) либо обратиться с заявлением о взыскании с него убытков в случае необоснованного расходования денежных средств.

Судом первой инстанции отклонен довод кредитора Банка ВТБ (ПАО) о том, что рассматриваемое заявление Беспалова Е.В. и Беспаловой М.В. не направлено на защиту прав конкурсных кредиторов, поскольку на собрании кредиторов ООО "ЮМС" 22.05.2017 приняты решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ООО "ЮМС", о досрочном прекращении полномочий представителя собрания кредиторов ООО "ЮМС", об избрании нового представителя собрания кредиторов ООО "ЮМС" - Ковалевой Виктории Николаевны.

Суд первой инстанции установил, что у заявителей имеется законный интерес в признании недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 07.04.2017, поскольку избранным комитетом кредиторов реализованы предусмотренные Законом о банкротстве полномочия.

Так, 18.05.2017 проведено заседание избранного комитета кредиторов ООО "ЮМС", на котором приняты значимые для всех кредиторов ООО "ЮМС" решения: о неутверждении отчетов конкурсного управляющего ООО "ЮМС" за период с 27.03.2017 по 18.05.2017, об исполнении решений собрания кредиторов от 07.04.2017, о наличии (отсутствии) оснований для привлечения руководителей или контролирующих должника лиц в банкротстве должника к ответственности; о признании незаконными, наносящими ущерб кредиторам и конкурсной массе должника действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЮМС" Кравченко А.В. в процедуре банкротства ООО "ЮМС"; о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮМС" Кравченко А.В. ненадлежащим, наносящим ущерб имущественным интересам ООО "ЮМС", конкурсной массе и Кредиторам ООО "ЮМС" и обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "ЮМС" Кравченко А.В. от исполнения обязанностей"; об обращении к собранию кредиторов ООО "ЮМС" с рекомендацией об отстранении конкурсного управляющего ООО "ЮМС" Кравченко А.В. от исполнения его обязанностей в связи с многочисленными фактами неисполнения и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и внесении данного вопроса в повестку дня собрания кредиторов ООО "ЮМС"; о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий ООО "ЮМС", - НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 7703392442 ОГРН 1077799003435 КПП 770301001 адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, офис 36).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что решения собрания кредиторов ООО "ЮМС" от 07.04.2017 по дополнительным вопросам N 1 (N 1.1, N 1.2, N 1.3), N 2, N 3 повестки дня не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов на участие в собрании, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов согласно абз. 12 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов ООО "ЮМС" 07.04.2017 созвано конкурсным управляющим. На официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве "http://bankrot.fedresurs.ru" 21.03.2017 конкурсным управляющим опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "ЮМС" 07.04.2017 в 11 часов 00 минут.

По состоянию на момент проведения собрания кредиторов 07.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮМС" были включены 7 кредиторов, требования которых в общей сумме составляли 281 324 252,24 руб.

На собрании кредиторов 07.04.2017 приняли участие 3 конкурсных кредитора с правом голоса с общей суммой голосующих требований равной 273 746 864,80 руб., что составляет 97,31 % от общего числа голосов включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: Банк ВТБ (ПАО) -97,79 % голосов, Булько И.В.- 1,54 % голосов, Булько Р.В. - 0,67 % голосов.

Все лица, имеющие право на участие в собрании с правом голоса, уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания. Собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

Оспариваемые решения приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, что соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 по делу N А53-1203/2016 произведена замена заявителя ПАО "БМ-Банк" на Банк ВТБ (ПАО). Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 249 360 369,02 рублей основного долга, 18 322 935,37 рублей процентов по кредиту, 12 271 204,27 рублей неустойки по основному долгу, 479 819,89 рублей неустойки на проценты, 11 853,70 рублей просроченной комиссии за резервирование кредитных ресурсов, 739,87 рублей пени за просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮМС"

Ссылаясь на наличие договоров ипотеки, Банк ВТБ (ПАО) обратился 09.03.2017 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму основного долга в размере 280 446 922,12 рублей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено, требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 280 446 922,12 руб., включенное на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016, признано обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов 07.04.2017 Банк не обладал статусом залогового кредитора должника и имел право на голосование на собрании кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия Банка ВТБ (ПАО) по голосованию на собрании кредиторов 07.04.2017 по оспариваемым вопросам повестки дня при наличии поданного данным кредитором и принятого судом к рассмотрению заявления о признании статуса залогового кредитора в части всех заявленных требований отвечают критерию злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий), признается апелляционным судом необоснованным.

В Законе о банкротстве отсутствуют положения согласно которым с даты принятия судом заявления кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора, последний утрачивает права по голосованию в отношении спорных вопросов повестки дня. В связи с этим, банк до признания за ним статуса залогового кредитора вправе был голосовать на собрании кредиторов по спорным вопросам повестки дня. Такие действия банка соответствуют Закону о банкротстве и не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Статус банка на дату принятия собрание кредитором решений был однозначно определен как не залоговый. Залоговым кредитором банк стал после вынесения судом соответствующего судебного акта. В связи с этим, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда о наличии неопределенности в статусе банка на дату проведения спорного собрания кредиторов.

Приведенная судом в обжалуемом определении судебная практика имеет отношение к иным фактическим обстоятельствам, а потому апелляционным судом во внимание не принимается.

Законом о банкротстве не предусмотрено каких-либо ограничений при голосовании по спорным вопросам повестки дня с участием основного кредитора (более 50% голосов, включенных в реестр), связанных с наличием миноритарных кредиторов (в совокупности обладающие менее 5% от числа голосов, включенных в реестр), что прямо следует из статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Закон о банкротстве не содержит конкретный перечень сведений о кандидатах - физических лицах, который должен быть указан в решении об избрании членов комитета кредиторов или перечень сведений, позволяющих идентифицировать лиц, избранных в состав комитета кредиторов.

В связи с этим, в рассматриваемом случае в протоколе указаны Ф.И.О. лиц, избранных в комитет кредиторов, почтовые адреса которых и номера телефонов, которых были направлены в адрес конкурсного управляющего дополнительно по запросу.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 07.04.2017 по дополнительным вопросам N 1, N 1.1, N 1.2, N 1.3, N 2, N 3 повестки дня не нарушают права как заявителей - конкурсного управляющего должника Кравченко А.В., Беспалова Е.В. и Беспаловой М.В., так и иных кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 в обжалуемой части о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Югметаллснаб-Холдинг" от 07.04.2017 по дополнительным вопросам N 1 (N 1.1, N 1.2, N 1.3), N 2, N 3 повестки дня надлежит отменить, в отменной части в удовлетворении заявлений отказать.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поэтому настоящее постановление, как следует из пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 по делу N А53-1203/2016 в обжалуемой части отменить, в отменной части в удовлетворении заявлений отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов