Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 18АП-770/17

г. Челябинск

16 марта 2017 г.

Дело N А76-15555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный ресторан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-15555/2016 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

обществу с ограниченной ответственностью "Восточный ресторан" - Бердюгина Е.К. (доверенность от 01.06.2016);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Диниева А.А. (доверенность N 4 от 09.01.2017);

индивидуального предпринимателя Лузан Ольги Терентьевны - Бердюгина Е.К. (доверенность от 31.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный ресторан" (далее - заявитель, ООО "Восточный ресторан", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, КУИЗО г.Челябинска) о признании незаконными требования КУИЗО г.Челябинска о демонтаже летнего зала кафе "Инжир", расположенного у дома N 4 по улице Энтузиастов в Центральном районе г.Челябинска, согласно уведомления N 2266 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта от 08.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Лузан Ольга Тереньтевна (далее - ИП Лузан О.Т., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Восточный ресторан" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Восточный ресторан" указывает, что не является лицом, разместившим объект - летний зал кафе, расположенный у дома N 4 по улице Энтузиастов в Центральном районе г.Челябинска, следовательно, не может осуществить его демонтаж и нести расходы, связанные с демонтажем и хранением.

Также податель жалобы считает, что летнее кафе, расположенное у дома N 4 по улице Энтузиастов в Центральном районе г.Челябинска, необоснованно признано незаконно размещенным нестационарным сезонным объектом. Спорная часть кафе у дома N 4 по улице Энтузиастов в Центральном районе г.Челябинска не является нестационарным объектом, эксплуатируется постоянно независимо от сезона года, установлена в результате реконструкции и перепланировки нежилого помещения собственников и согласовано с органами местного самоуправления.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, связанные с заключением между обществом и КУИЗО г.Челябинска соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения N 19489-Ц от 29.08.2016.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Лузан О.Т. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 51, назначение: нежилое, площадью 1999,9 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Энтузиастов 4/ пр. Ленина 72, что подтверждается свидетельством о праве собственности (т.1 л.д.18).

23.10.2014 между ИП Лузан О.Т. (арендодатель) и ООО "Восточный ресторан" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения N 51, расположенные в цокольном этаже, общей площадью 199,9 кв.м., назначение: нежилое, этаж: цокольный, находящееся по адресу: г.Челябинск ул. Энтузиастов 4/ пр. Ленина 72 (т.1 л.д.9-15).

08.06.2016 ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля КУИЗО г.Челябинска составлен акт N 2266 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта, которым установлено, что у дома N 4 по ул.Энтузиастов в Центральном районе г.Челябинска расположен временный нестационарный сезонный объект - летний зал кафе "Инжир". Лицо, незаконно разместившее данный временный нестационарный объект, не установлено. Земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, для установки нестационарного объекта не предоставлялся.

08.06.2016 КУИЗО г.Челябинска лицу, незаконно разместившему летний зал кафе "Инжир, расположенного у дома N 4 по ул.Энтузиастов в Центральном районе г.Челябинска, выдано уведомление N 2266 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта (т.1 л.д.8) и предложено в срок до 30.06.2016, своими силами и средствами демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект и освободить земельный участок. В случае неисполнения указанных требований о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта в срок до 30.06.2016, демонтаж незаконно размещенного нестационарного объекта будет произведен согласно решению Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1 "Об утверждении Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска" в принудительном порядке.

Полагая, что требования КУИЗО г.Челябинска о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта являются незаконными, ООО "Восточный ресторан" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2). Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (в том числе постоянное (бессрочное) пользование, аренда и др.) настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отсутствие оформленных в установленном федеральным законом порядке вещных либо обязательственных прав на землю является препятствием для фактической эксплуатации государственных либо муниципальных земель, при доказанности непосредственного использования свидетельствует о незаконности действий соответствующего субъекта (землепользователя).

Самовольное занятие земельного участка, а также использование публичных земель в случае утраты (прекращения) законного права владения и (или) пользования, неизбежно влечет возникновение на стороне фактического землепользователя обязанности освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества. Данная обязанность не связана с совершением органами государственной власти или местного самоуправления каких-либо действий, поскольку возникает в силу самого факта нарушения фактическим пользователем законодательства Российской Федерации либо прекращения права на землю.

Нормой ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен муниципальный земельный контроль, который осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В силу пункта 26 части 1 статьи 16, статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа входит в компетенцию органов местного самоуправления - городских округов.

Обеспечение соблюдения требований земельного законодательства в части эксплуатации, использования не разграниченных либо муниципальных земель является обязанностью органов местного самоуправления, которые вправе применять для целей защиты прав и охраняемых законом интересов местного населения, публично-правового образования весь предусмотренный законом перечень способов защиты.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее - Порядок), которым регламентируется деятельность Администрации г. Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. К нестационарным объектам относятся, среди прочего, нестационарные торговые объекты (в том числе киоски, павильоны, прицепы всех видов) и объекты бытового обслуживания, нестационарные сезонные объекты (в частности, аттракционы), гаражи для хранения технических средств передвижения (пункт 2 Порядка).

Работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация г. Челябинска в лице КУИиЗО г. Челябинска (пункт 3 Порядка).

В течение 15 дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта Комитет составляет в двух экземплярах уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта по установленной форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку с указанием срока добровольного демонтажа нестационарного объекта в зависимости от вида нестационарного объекта, но не более 30 дней (пункт 5 Порядка).

Собственник незаконно размещенного нестационарного объекта обязан в срок, установленный в Уведомлении, своими силами и за свой счет демонтировать незаконно размещенный им нестационарный объект (п.9 Порядка).

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что Порядок не лишает владельца нестационарного объекта права собственности на объект, а регламентирует порядок освобождения земельных участков, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, в рамках осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Исходя из единого толкования норм федерального законодательства, размещение нестационарных торговых объектов в нарушение утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов противоречит законодательству Российской Федерации, поэтому не порождает возникновения прав владельцев нестационарных объектов на земельный участок, занятый этим объектом.

Кроме того, самовольное занятие земельного участка нестационарным объектом может повлечь нарушение прав добросовестных субъектов экономической деятельности на осуществление ими торговой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 23.10.2014, заключенного между ООО "Восточный ресторан" и ИП Лузан О.Т., предметом аренды является нежилое помещение N 51, расположенное в цокольном этаже, общей площадью 199,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, д.4/проспект Ленина, д.72. Право собственности предпринимателя именно на указанное имущество зарегистрировано, о чем имеется свидетельство. Из технического паспорта на указанное помещение следует, какие объекты входят в состав помещенияN 51 (см. поэтажный план и экспликацию к нему).

Следовательно, предметом аренды является именно помещение N 51, расположенное по вышеозначенному адресу, в состав которого нестационарный объект - летний зал кафе "Инжир", не входит (доказательств обратного, не представлено).

Ссылка общества на то, что в указанном помещении была произведена реконструкция, ввиду чего еще предпринимателем и организовано летнее кафе, была рассмотрена судом первой инстанции и обосновано отменена, поскольку в материалы дела представлены технический паспорт помещения (до реконструкции) и кадастровый паспорт этого же помещения (после реконструкции), согласно которым площадь помещения не изменилась и составляет 199,9 кв.м. Таким образом, общество получило в аренду именно нежилое помещение N 51 в цокольном этаже здания, именно в той части, как это обозначено в договоре и технических документах.

Документы, подтверждающие права предпринимателя на иное имущество (в рассматриваемом случае - нестационарный объект - летний зал кафе) и документы, подтверждающие передачу прав от предпринимателя обществу, как на нестационарный объект, так и на земельный участок под ним, в материалы дела не представлено.

В обозначенных обстоятельствах, установить собственника нестационарного объекта - летнего зала кафе "Инжир", как предпринимателя, невозможно. Права на нестационарный объект (как на объект движимого имущества) регистрации не подлежат, а в состав имущества, переданного в аренду, оно не входит (доказательств обратного не представлено).

Как следует из содержания акта N 2266 от 08.06.2016 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта, специалистом КУИиЗО г. Челябинска было установлено, что по обозначенному в акте адресу действительно установлен нестационарный объект - летний зал кафе "Инжир".

В судах первой и апелляционной инстанций общество не оспаривало тот факт, что именно обществом эксплуатируется вышеназванный нестационарный объект, права на землю под которым, не оформлены.

Из содержания приведенных выше норм Порядка следует, что сама по себе невозможность установления лица, незаконно разместившего временный нестационарный объект (его собственника), не препятствует уведомлению о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, надлежащим, в рассматриваемом случае будет являться даже непосредственное размещение такого уведомления на самом объекте.

При наличии обозначенных выше обстоятельств, уведомление было вручено КУИиЗО г. Челябинска надлежащему лицу (лицу, непосредственно использующему летний зал кафе, что им и не оспаривается), в соответствии с обозначенной выше процедурой и содержит законные требования.

Ссылка подателя жалобы на соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения N 19487-Ц от 29.08.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное соглашение подтверждает использование земельного участка (нестационарного объекта) без оформленных правоустанавливающих документов.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-15555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный ресторан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин