Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-6592/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-212874/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Д.Н.Садиковой (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Глобус-24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года

по делу N А40-212874/16, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РичГрупп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-24"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "РичГрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Глобус-24" о взыскании задолженности в размере 1 179,06 долларов США и пени в размере 754,6 долларов США.

Рассмотрев иск, суд решил: взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Глобус- 24" (346800, Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, промзона Юго- Восточная, уч-к 17/1: ОГРН 1126194011569, ИНН 6168062576, дата регистрации 23.11.2012 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РичГрупп" (115432, г. Москва, Проектируемый пр-д 4062, дом 6, пом. 70, 93; ОГРН 1107746022471, ИНН 7725685900, дата регистрации 21.01.2010 г.) задолженность в размере 1179,06 долларов США, пени в размере 754,60 долларов США, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 608 (четыре тысячи шестьсот восемь) руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на поставку товара на основании разового счета, в связи с чем полагает начисление пени неправомерным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ответчиком (покупатель) и ООО "ПрофитПринт" (поставщик) заключен договор поставки от 15.05.2013 N 31/2013 (далее- договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором. Исходя из предмета договора, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар по товарной накладной от 05.05.2016 N 465 на сумму 1 179,06 Долларов США. Факт поставки ООО "ПрофитПринт" (поставщик) товара и получения его ответчиком не оспаривается ответчиком, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом по настоящее время, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

Между истцом и ООО "ПрофитПринт" заключен договор уступки права требования от 29.09.2016 N 3, в соответствии с п. 1.1., 1.3. которого, поставщик уступил Истцу право требовать от Ответчика оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 05.05.2016 N 465 на сумму 1 179,06 Долларов США, и пени, начисленной до даты заключения указанного договора и каждую последующую дату после его заключения. Пунктом 2.1 договора уступки права требования от 29.09.2016 г. N 3 указано, что на дату заключения договора общий размер требований цедента к должнику составил 1 857,01 долларов США, в том числе основной долг в размере 1 179,06 долларов США по товарной накладной N 465 от 05.05.2016 г., пени в размере 677,95 долларов США, начисленная за период с 07.06.2015 г. по 29.09.2016 г., за просрочку оплаты по товарной накладной N 465 от 05.05.2016.

Как следует из ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Частью 2 данной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из ч. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика в размере 1 179,06 долларов США и пени в размере 754,6 долларов США. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Поскольку надлежащим первичным учетным документом (товарной накладной) подтверждается факт поставки третьим лицом товара ответчику и его приемка последним, соответствие поставленного товара предмету договора, в отсутствие доказательств наличия между этими лицами иных договорных отношений по поставке такой же категории товаров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставку по спорной товарной накладной следует рассматривать как исполнение заключенного договора, несмотря на отсутствие в ней ссылки на договор. При этом товарная накладная не содержат указания на какой-либо иной договор, по которому осуществлена передача товара.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-212874/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова