Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 11АП-923/17

гор. Самара

17 марта 2017 г.

Дело N А55-10316/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-10316/2016 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти (ОГРН 1086320019048)

с участием в деле Общества с ограниченной ответственностью "РКЦ УК-3" (Самарская область, гор. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 101а) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 800 981 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Голосова И.А. представитель по доверенности N 2 от 28.12.2016;

от ответчика - Хопрячкова М.В. представитель по доверенности N б/н от 11.11.2016;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти о взыскании 10 778 218 руб. 78 коп., в том числе: 10 738 843 руб. 02 коп. основной долг по договору N 3053 от 29 августа 2013 года за период март 2016 года, 39 375 руб. 76 коп. пени за период с 20 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "РКЦ УК-3" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 27 октября 2016 года судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми сумма иска равна 800 981 руб. 01 коп. из них: 302 382 руб. 04 коп. основного долга за март 2016 года, 498 598 руб. 97 коп. пени за период с 20 апреля 2016 года по 25 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в части взыскания 10 436 460 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 320 397 руб. 68 коп. пени за период с 20 апреля 2016 года по 21 сентября 2016 года, а также расходы по госпошлине в сумме 7 607 руб. 96 коп. В остальной части в иске суд отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" из федерального бюджета госпошлину в сумме 57 871 руб. 38 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 302 382 руб. 04 коп. долга, 498 598 руб. 97 коп. пени.

Определением суда от 24 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 20 февраля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 марта 2017 года на 14 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в части взыскания 498 598 руб. 97 коп. пени, в остальной части доводы апелляционной жалобы просит не рассматривать.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором холодного водоснабжения и водоотведения N 3053 от 29 августа 2013 года, в соответствии с которым ООО "Волжские коммунальные системы" ("Ресурсоснабжающая организация") обязуется в течение срока действия договора подавать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением N 8 к договору, в объеме установленном договором и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.2 расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 06 ноября 2015 года N 293, - 17,50 руб. за 1 куб.м холодной воды; 28,66 руб. за 1 куб.м водоотведения и очистки сточных вод (с учетом НДС).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что объем водопотребления и водоотведения на объектах ответчика, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен в соответствии с их показателями, а в случае их отсутствия согласно пункту 4.2. договора. Факт оказания и объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается актами- расчета объемов водопотребления и водоотведения.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за потребленную в марте 2016 года питьевую воду и сброшенные сточные воды в сумме 302 382 руб. 04 коп (с учетом уточнений).

Объемы водопотребления и водоотведения, определенные истцом, с учетом корректировочного акта водопотребления и водоотведения за март 2016 года по договору N 3053 составляют: водоснабжение - 214 556,01 м3, водоотведение - 243 688,50 м3 всего на сумму 9 315 954 руб. 75 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности по оплате оказанных истцом услуг. При этом суд учел нарушение ответчиком сроков оплаты данных услуг.

Обжалуя судебный акт, с учетом сделанных в суде апелляционной инстанции, уточнений, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена ключевая ставка ЦБ Российской Федерации - 10 % на весь период просрочки с 20 апреля 2016 года по 25 сентября 2016 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на взыскание неустойки возникло у истца в связи с доказанностью материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного коммунального ресурса.

Истцом ответчику на сумму 9 315 954 руб. 75 коп. за период с 20 апреля 2016 года по 25 сентября 2016 года начислена неустойка в размере 498 598 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 спорного договора, с учетом протокола согласительного совещания от 24 октября 2013 года и протокола разногласий, стороны установили, что расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что датой начала начисления пени следует считать - 21 число.

С 01 января 2016 года вступили в силу изменения статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из анализа указанной нормы права, следует что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму. Такой же вывод сделан в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 от 19 октября 2016 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что применяя ключевую ставку ЦБ Российской Федерации - 10 % на весь период просрочки с 20 апреля 2016 года по 25 сентября 2016 года судом первой инстанции неверно установлен период взыскания, поскольку согласно пункту 6.2 спорного договора, в редакции протокола согласительного совещания от 24 октября 2013 года, окончательный расчет по договору осуществляется до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, следовательно, начисление неустойки следует производить с 21 числа данного месяца; а также размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Удовлетворяя частично исковые требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что долг ответчиком оплачен 21 сентября 2016 года в полном объеме и на день вынесения судебного акта задолженность отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия производит перерасчет неустойки за период с 21 апреля 2016 года по 21 сентября 2016 года, учитывая, что в период с 21 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года действовала ставка 11 %, с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года - 10,5%, а с 19 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года - 10 % годовых.

Следовательно, размер неустойки за период с 21 апреля 2016 года по 21 сентября 2016 года, с учетом произведенного судебной коллегией перерасчета, составляет 462 428 руб. 14 коп. (расчет прилагается). В остальной части в иске следует отказать.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-10316/2016, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-10316/2016, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" пени в размере 462 428 руб. 14 коп. за период с 21 апреля 2016 года по 21 сентября 2016 года, а также расходы по госпошлине в сумме 10 980 руб. 55 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" из федерального бюджета госпошлину в сумме 57 871 руб. 38 коп. и выдать справку на её возврат.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 2 782 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев