Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 05АП-334/17

г. Владивосток

16 марта 2017 г.

Дело N А51-20378/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-334/2017

на решение от 12.12.2016

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-20378/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002) к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

о взыскании законной неустойки,

при участии:

от истца - представитель Карпелёва Н.А. по доверенности от 10.10.016 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение.

от ответчика - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - истец, МУП "Находка-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании неустойки за период с 11.09.2015 по 17.11.2016 в размере 4 934 520 рублей 12 копеек.

Решением арбитражного суда от 12.12.2016 заявленные требования (с учётом уточнений) удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения споров.

От МУП "Находка-Водоканал" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заедании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между МУП "Находка-Водоканал" (Водоканал) и КГУП "Примтеплоэнерго" (Абонент) 01.10.2003 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1075 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий на водоснабжение объектов филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго", указанных в приложениях к договору.

В соответствии с условиями договора N 1075 Водоканал принял на себя обязательства по подаче Абоненту питьевой воды и приему от Абонента отводимых сточных вод, а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг Отпуск питьевой воды объектам Абонента согласно приложению N1 производится Водоканалом по водопроводным вводам согласно приложению N 2 Прием сточных вод.

Пунктом 3.3 (в редакции согласования к протоку разногласий) установлено, что количество сточных вод, отводимых от Абонента, определяется в объеме израсходованной воды на хозяйственно-бытовые и технологические нужды Абонента согласно расчетам. Данные расчет предоставляются Водоканалу Абонентом.

Пунктом 3.5 (в редакции согласования к протоку разногласий) предусмотрены способы определение количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод при неисправном водомере.

В силу пункта 4.1 (в редакции согласования к протоку разногласий) расчеты за отпущенную Абоненту питьевую воду и отведенные сточные воды производится за фактически потребленный объем услуг, определенный в соответствии с разделом 3 договора и по действующим трафим на момент подписания договора.

Между сторонами 01.04.2015 заключено дополнительное соглашение N 54 к договору N 1075, в соответствии с которым пункт 3.3 договора (в редакции согласования к протоку разногласий) измен: "Количество сточных вод, отводимых от Абонента, определяется в размере: в отопительный период - 70 % от ежемесячного объема водопотребления объектов, присоединенных к канализационной сети МУА "Находка-Водоканал" (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 01.04.2015); в межотопительный период - 100 % от ежемесячного объема водопотребления объектов, присоединенных к канализационной сети МУП "находка- Водоканал" (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 01.04.2015)".

Во исполнение своих обязательств истцом оказаны услуги по приему сточных вод в период с января 2013 года по июнь 2015 года на общую сумму 16 388 784 рубля 38 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-21900/2015 с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу МУП "Находка-Водоканал" взыскано 16 388 784 рублей 38 копеек основного долга за услуги по приему сточных вод, оказанные в период с января 2013 года по июнь 2015 года.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт оказания МУП "Находка-Водоканал" услуг по приему сточных вод КГУП "Примтеплоэнерго" с января 2013 года по июнь 2015 года установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме сторонами в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оказанным услугам, истец начислил на сумму задолженности неустойку на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 и на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N416-ФЗ) за период с 01.09.2016 по 17.11.2016, в общем размере 4 934 520 руб. 12 коп.

Неоплата указанной задолженности КГУП "Примтеплоэнерго" явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором. Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении). Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 данного Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Существенными условием договора водоснабжения является ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения. Правила о водоснабжении должны определять положения, предусмотренные Законом о водоснабжении. Правительство Российской Федерации Постановлением от 29.07.2013 N 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а постановлением от 29.07.2013 N 645 - типовой договор водоснабжения. В пункте 30 Правил N 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка содержится в пункте 47 типового договора. Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования подобных полномочий была предметом оценки высшей судебной инстанции и нашла свое подтверждение (Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Правила водоснабжения и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения от 01.10.2003, заключенного между сторонами, не соответствующие правилам и типовому договору (в том числе пункт 4.8), ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 статьи 14 Федерального Закона 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015), вступившего в силу 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, действие указанного пункта 6.4 статьи 14 Закона N 41-6-ФЗ распространяется на спорные отношения истца и ответчика. В силу вышеизложенного, в связи с чем суд, проверив расчет истца, обоснованно посчитал правомерным предъявленную ко взысканию неустойку за период с 11.09.2015 по 17.11.2016 в размере 4 934 520 руб. 12 коп.

При этом судом учтены разъяснения Верховного суда, изложенные в своем Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), в части применения истцом при расчете пени ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Возражений относительно правильности расчета суммы исковых требования или контррасчета апеллянтом не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета верно взыскана государственная пошлина в размере 47 673 рублей.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как безосновательные, поскольку в материалах дела имеется претензия (л.д.12-13), направленная ответчику истцом, а также доказательства её получения 27.07.2016, то есть более чем за 30 дней до даты подачи иска.

Таким образом, единственный довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Иных доводов апеллянтом не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 по делу N А51-20378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко