Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 10АП-1571/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А41-63918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственности "Модуль плюс": Кузмицкий В.А., по доверенности б/н от 01.06.16,

от муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг": Ахунова О.Л., по доверенности N 14 от 31.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-63918/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Модуль плюс" к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании задолженности по договору подряда N 135-Л от 26 декабря 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Модуль плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (МУП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании задолженности по договору подряда N 135-Л от 26 декабря 2013 года за период с мая по июль 2016 года в размере 662 712 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 739 рублей 58 копеек (т.1, л.д. 2-7).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Модуль плюс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении заявленных исковых требований, просил взыскать с МУП "ДЕЗ ЖКУ" 287 761 рубль 10 копеек задолженности по договору подряда N 135-Л от 26 декабря 2013 года за май 2016 года, 13 419 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 169).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-63918/16 заявленные ООО "Модуль плюс" исковые требования были удовлетворены частично, с МУП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "Модуль плюс" была взыскана задолженность в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 50 000 рублей за период с 11 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 28-29).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модуль плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (т.2, л.д. 31-35).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Модуль плюс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МП "ДЕЗ ЖКУ" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между МП "ДЕЗ ЖКУ" (Заказчик) и ООО "Модуль плюс" (Исполнитель) был заключен договор N 135-Л на техническое обслуживание Объединенной диспетчерской связи (ОДС), согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя выполнение работ по техническому заданию ОДС по адресам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, а Заказчик оплачивает их на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик оплачивает стоимость услуг Подрядчика по выставленным счетам, актам за выполненные работы, подтвержденных начальником участка Заказчика, ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Форма оплаты - платежное поручение.

Согласно пункту 4.5 Договора N 135-Л от 26 декабря 2013 года Заказчик обязан обеспечить доступ во все помещения, где установлено оборудование и аппаратура ОДС и проходят кабельные трассы.

Письмом от 03 июня 2016 года N 48 ООО "Модуль плюс" сообщило МП "ДЕЗ ЖКУ", что в связи с отсутствием доступа к лифтовому оборудованию ООО "Модуль плюс" не имеет возможности выполнять свои обязательства по договору N 135-Л от 26 декабря 2013 года, в связи с чем ООО "Модуль плюс" не несет ответственности за возникновение аварийных ситуаций на лифтах (т.1, л.д. 157).

Полагая, что свои обязательства по договору N 135-Л от 26 декабря 2013 года ООО "Модуль плюс" исполнило в полном объеме и надлежащим образом, 25 июля 2016 года ООО "Модуль плюс" направило в адрес МП "ДЕЗ ЖКУ" письмо N 69 с требованием о погашении образовавшейся задолженности с приложением подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 (т.1, л.д. 163-164).

В ответ на указанное требование МП "ДЕЗ ЖКУ" сообщило ООО "Модуль плюс" о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по Договору, в связи с чем, оснований для принятия работ, указанных в актах не имеется, соответственно, отсутствуют основания для их оплаты (т.1, л.д. 165-166).

Поскольку МП "ДЕЗ ЖКУ", по мнению истца, не исполнило принятые на себя по договору N 135-Л от 26 декабря 2013 года обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Модуль плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "Модуль плюс" исковые требования в части на сумму в размере 50 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг на указанную сумму.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А в ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Однако зачастую она также порождает определенный результат.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания договора не следует, что общество принимало на себя обязательства по выполнению для предприятия подрядных работ.

Как определено в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При этом суд учитывает, что если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. Отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором (определения ВАС РФ от 01.08.11 N ВАС-9253/11, от 22.02.11 N ВАС-1520/11).

В рассматриваемом случае сторонами в п. 3.2 Договора согласовано, что Заказчик оплачивает стоимость услуг Подрядчика по выставленным счетам, актам за выполненные работы, подтвержденных начальником участка Заказчика, то есть согласован порядок сдачи оказанных услуг на основании соответствующего акта.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно, подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, выписки из журналов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности их принятия в качестве необходимых и достаточных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, подтверждающих оказание услуг на заявленную ко взысканию сумму.

Так, в материалы дела представлена подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ в мае 2016 года по форме КС-3 на сумму 50 000,00 руб. (т.1 л.д. 138).

При этом истцом в материалы дела представлена также справка о стоимости выполненных работ в мае 2016 года по форме КС-3 на сумму 286 238, 22 руб. (т.1 л.д. 138), подписанная им в одностороннем порядке, то есть за тот же период, но на большую сумму.

Вместе с тем, в отсутствие иных доказательств фактического выполнения работ на сумму 286 238,22 руб., суд не может принять упомянутый документ в качестве надлежащего доказательства фактического выполнения работ

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не мог принять в качестве надлежащего доказательства выполнения работ подписанную обеими сторонами справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 50 000,00 руб. отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку упомянутая справка была подписана сторонами ранее и без разногласий, соответственно, направление документов за тот же период на большую сумму в отсутствие иных доказательств фактического оказания услуг суд апелляционной инстанции считает необоснованным, при этом о фальсификации данного доказательства истцом не заявлялось.

Выписка из журнала выполнения работ также не может служить надлежащим доказательством исполнения ООО "Модуль плюс" своих обязательств по договору N 135-Л от 26 декабря 2013 года, поскольку из представленного журнала не представляется возможным установить, какие именно работы были выполнены для устранения указанных в журнале замечаний, какие использованы материалы, их стоимость.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Модуль плюс" исковых требований в размере 50 000 рублей.

Истец в своем иском заявлении также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 419 рублей 96 копеек, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов был представлен ООО "Модуль плюс" в материалы дела (т.1, л.д. 170).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере истцом не подтвержден надлежащими доказательствами по делу арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 50 000 рублей за заявленный истцом период до момента фактического исполнения обязательства с учетом вышеуказанных разъяснений.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда не указано на исследование судом доказательств надлежащего выполнения работ за май 2016 года является несостоятельным и не может быть принят во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку арбитражным судом первой инстанции в полном объеме были исследованы все представленные сторонами в материалы дела документы, им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-63918/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк