Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-1217/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2017 г. N Ф09-3347/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А50-23323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (ОГРН 1155958087471, ИНН 5904319142) - Насибуллина Л.Ф., доверенность от 20.02.2016,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Вербена" (ОГРН 1025900909165, ИНН 5904015761) - Коротаева В.В., директор,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Вербена"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2016 года

по делу N А50-23323/2016,

принятое судьей Ю.В. Батраковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самшит"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Вербена"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самшит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Вербена" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 154 485 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 995 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт противоправности действий ответчика в причинении убытков истцу, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными убытками, поскольку директор ответчика холодильную камеру, в которой хранились цветы арендатора, 04.04.2016 г. не отключала, что подтверждается пояснениями электрика, схемой электроснабжения помещения, актом снятия показаний электроэнергии, фотографиями. Фактически директором было кратковременно отключено электроосвещение 220 кв. от щита ЩО одним автоматом N 3 (правовая сторона коридора) в мойке и в кабинете бухгалтера, при этом холодильную камеру с цветами никто не отключал, поскольку она запитана от иного электрощита - силового щита ШР - 380 вт., автоматы N 7,8; порча цветов произошла не из-за отключения холодильной камеры, а из-за демонтажа холодильника силами арендатора в связи с окончанием срока аренды и переезда в другое арендуемое помещение, то есть убытки причинены по вине самого арендатора; оба электрощита (электрощит освещения и электрощит силы) находятся на 1 этаже, общедоступны, истец имел к ним свободный доступ, поэтому в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами нежилое помещение (далее - Помещение), общей площадью 381,1 кв.м. и обязуется оплачивать своевременно арендные и иные платежи, а также использовать помещение в соответствии с условиями настоящего договора. Адрес помещения: Российская Федерация, 614016, г. Пермь, ул. Революции, 58А (п. 1.1. договора), (л.д. 15-22).

По условиям п. 1.2. договора целевым назначение помещения является оптовая торговля цветами и сопутствующими товарами.

В силу п. 5.1. договора срок аренды по договору составляет 3 года, начиная с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В соответствии с п. 5.6.1. по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут после письменного уведомления арендатора за 60 календарных дней, помимо оснований, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, в случаях, когда арендатор существенно ухудшает техническое состояние помещения и другое имущество, допускает просрочку внесения арендной платы

04.04.2016 г. истец сообщил ответчику о передаче арендуемого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 58А - 08.04.2016 г. (л.д. 91).

08.04.2016 г. между сторонами был составлен Акт приема-передачи помещения.

По утверждению истца, 04.04.2016 г., то есть, до момента передачи помещения ответчику по акту приема-передачи, в помещении, используемом истцом в силу п. 1.2. договора аренды для оптовой торговли цветами и сопутствующими товарами, ответчиком была отключена электроэнергия.

По утверждению истца, в результате отключения электроэнергии в помещении, в том числе в холодильных камерах, в которых находилась цветочная продукция, произошла частичная порча товара, полученного истцом 04.04.2016 по товарной накладной от 03.04.2016 г., на сумму 154 485 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Заключением эксперта N ПН-20 от 10.04.2016 г. АНО "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" (л.д. 23-33) и повлекло за собой причинение истцу убытков на сумму 154 485 руб., что послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что материалами дела доказано наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается факт противоправности действий ответчика в причинении убытков истцу, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными убытками. Поясняет, что в арендованном помещении имеется два электрощита - один электрощит освещения, другой - электрощит силовой, от которого запитана холодильная камера, что подтверждается пояснениями электрика, схемой электроснабжения помещения, актом снятия показаний электроэнергии, фотографиями. Фактически директором было кратковременно отключено электроосвещение 220 кв. от электрощита освещения ЩО одним автоматом N 3 (правовая сторона коридора) в мойке и в кабинете бухгалтера, при этом холодильную камеру с цветами никто не отключал, она запитана от иного электрощита - силового щита ШР - 380 вт., автоматы N 7,8. Порча цветов произошла не из-за отключения холодильной камеры, а из-за демонтажа холодильника силами арендатора в связи с окончанием срока аренды и переезда в другое арендуемое помещение, то есть убытки причинены по вине самого арендатора; оба электрощита (электрощит освещения и электрощит силы) находятся на 1 этаже, общедоступны, истец имел к ним свободный доступ, поэтому в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Истец настаивает на своих доводах, что факт отключения электроэнергии был подтвержден самим директором ответчика, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2016 г.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 г. в период действия договора аренды нежилого помещения от 16.09.2015 г. директором ООО "Вербена" было произведено отключение электроэнергии в арендуемом помещении. Данное обстоятельство нашло свое отражение в представленном в материалы дела Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2016 г., составленном начальником ОПN 7 УМВД России по г. Перми (л.д. 36), в котором указано следующее: "04.04.2016 г. Коротаева В.В. произвела отключение электроэнергии в помещении, ссылаясь на то, что ООО "Самшит" не оплатили коммунальные платежи".

"Было отобрано объяснение с гр. Коротаевой В.В., которая пояснила, что является собственником данного помещения и сдала его в аренду ООО "Самшит", директором которого является Антипин А.Н. 04.04.2016 г. ею было отключено электроэнергии в данном помещении, т.к. не были оплачены коммунальные платежи и аренда помещения".

Суд первой инстанции, оценив данные пояснения директора арендодателя Коротаевой В.В., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу, о подтверждении материалами дела противоправности действий ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что из заключения электрика Павловского С.Ф., следует, что электроснабжение арендованного помещения обеспечивается от ТП-6099 отдельным кабелем, имеются 2 счетчика - на свет и на силу. На первом этаже здания находятся два распределительных электрощита - отдельно на свет и на силу. Подключение сборной холодильной камеры с освещением было произведено от силового щита - ШР 8 гр., доступ к щиту свободный для арендодателя. Освещение торгового зала запитано от щита освещения ЩО.

Указанное заключение подтверждается однолинейной схемой помещения, из которой видно, что в помещении располагается электрощит освещения и электрощит силы, а также фотографиями электрощитов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции факт кратковременного отключения электроэнергии 04.04.2016 г. (электрощита освещения ЩО) директор ООО "Вербена" Коротаева В.В. также подтвердила, что соответствует ее показаниям, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт отключения холодильной камеры 04.04.2016 г либо в иные дни директором арендодателя Коротаевой В.В., либо иными работниками ООО "ТП Вербена" не подтвержден материалами дела, директором Коротаевой В.В. отрицается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы вошли в противоречие с данными Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2016 г., является ошибочным. Отключение директором ООО "Вербена" Коротаевой В.В. электрощита освещения не связано с отключением электрощита силы, от которого питаются холодильные камеры. Иного истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также указанные обстоятельства не противоречат показаниям покупателя истца Каменева Г.А., который пояснил суду, что 04.04.2016 г. он заезжал в офис истца после 17 час. 00 мин., в помещении отсутствовало электричество, холодильные камеры не работали, цветочная продукция не охлаждалась. При этом, о причинах, по которым холодильные камеры не работали, Каменев Г.А. ничего не пояснял.

Из заключения эксперта N ПН-20 от 10.04.2016 г., выполненное АНО "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" следует, что на исследование эксперта со стороны ООО "Самшит" представлены партия товара, принятая на склад-магазин ООО "Самшит" от ООО "Амелия" по товарной накладной N 589 от 03.04.2016 г., на момент проведения экспертизы холодильная камера находится в нерабочем состоянии, демонтируется силами заказчика, температура в помещении ориентировочно составляет +15+17 С, что подтверждает довод ответчика о том, что порча продукции могла произойти по причине демонтажа холодильника силами арендатора в связи с окончанием срока аренды.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны как противоправные действия ответчика, так и причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, из заключения по электроснабжению в нежилом помещении следует, что подключение сборной холодильной камеры с освещением было произведено от силового щита - ШР 8 гр., доступ к щиту свободный для арендатора. Следовательно, сам истец, указывая на отключение 04.04.2016 г. щита, питающего холодильные камеры, не предпринял действий по его включению, не совершил никаких действий, направленных на избежание возникновения убытков. При этом следует учитывать, что в силу пункта 2.2.5 договора аренды обязанность по содержанию помещений и находящегося в нем оборудования, в том числе, холодильных камер, электрощитов, возложена на арендатора.

Учитывая, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, то решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2016 года по делу N А50-23323/2016 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (ОГРН 1155958087471, ИНН 5904319142) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Вербена" (ОГРН 1025900909165, ИНН 5904015761) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 000 (Три тысячи) 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2016 года по делу N А50-23323/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (ОГРН 1155958087471, ИНН 5904319142) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Вербена" (ОГРН 1025900909165, ИНН 5904015761) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 000 (Три тысячи) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова