Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 07АП-937/17

г. Томск

16 марта 2017 г.

Дело N А45-21409/2016

09.03.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирская торговая компания" (регистрационный номер 07АП-937/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 г по делу N А45-21409/2016 (судья В.А. Полякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4" (ИНН 5401206632; г. Новосибирск, ул. Индустриальная, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (ИНН 5404485751; г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/9)

о взыскании 2 400 734 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4" (далее по тексту ООО "ПТК ЗЖБИ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (далее ООО "СТК", ответчик) о взыскании 2 279 900 руб. задолженности, 163 941 руб. неустойки и 173 989 руб. платы за пользование капиталом.

Решением суда от 14 декабря 2016 г. требования истца были удовлетворены, с ООО "СТК" в пользу ООО "ПТК ЗЖБИ-4" было взыскано 2 279 900 руб. задолженности, 163 941 руб. неустойки, 173 989 руб. платы за пользование капиталом и 35 004 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

ООО "ПТК ЗЖБИ-4" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против доводов ее подателя и указало на их необоснованность, так как в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2016 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, от 25.05.2016 г. между ООО "ПТК ЗЖБИ-4" и ООО "СТК" был заключен договор поставки продукции N 49/16, по условиям которого истец принял на себя обязательство изготовить и поставить железобетонные изделия, по наименованию, количеству и цене, определённым в договоре, а ответчик - принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

24.06.2016 г. продавцом и покупателем было подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 49/16 от 25.05.2016 г., в котором стороны согласовали конечный срок оплаты продукции - 15.07.2016 г.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с договором поставки обязательств, поставщик в период с 01.06.2016 г. по 05.07.2016 г. поставил покупателю товар на сумму в размере 4 579 900 руб.

В связи с частичной его оплатой на сумму в размере 2 300 000 руб., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 279 900 руб., что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком, принятых по договору обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что факт поставки товара и размер задолженности подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными, подписанными сторонами, договором уступки прав (цессии) N 1 от 06.06.2016 г.

В части взыскания суммы основного долга выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом, за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, начислена ответчику неустойка в размере 163 941 руб. за период с 15.07.2016 г. по 08.12.2016 г.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора N 49/16 от 25.05.2016 г. в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки, пришел к выводу, что расчет суммы неустойки является верным и соответствующим условиям договора. Ответчик возражений по расчету и размеру неустойки ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Довод подателя жалобы о том, что проценты, начисленные в качестве неустойки за просрочку оплаты, являются завышенными, судом апелляционной инстанции не принимается.

Заключая гражданско-правовой договор, по условиям которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательства в виде начисления неустойки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик, не заявил возражений относительно размера неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. 2 и п. 4 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г., п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г.).

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ни в ходе заключения, ни в ходе исполнения договора не выступал с инициативой уменьшить процент неустойки, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 163 941 рубля.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 г. является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 г по делу N А45-21409/2016 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров