Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 10АП-17880/16

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А41-39858/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства": Кучерявая Л.А., по доверенности от 03.09.2016;

от ПАО "Мосэнергосбыт": Перглер Я.В., по доверенности от 22.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-39858/16, принятое судьей Верещак О.Н., по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 16 242 552 руб. 01 коп. - задолженности по договору энергоснабжения N 72465319 от 01.06.2015 г., 339 780 руб. 35 коп. - пени за период с 25.03.2016 по 30.05.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-39858/16 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены. Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 65109925 от 06.08.2012 ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, ответчиком за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 было потреблено электрической энергии на заявленную сумму.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленного газа исполнил не в полном объеме.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1/360 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности в соответствии с пунктом 5.6 договора.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-39858/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова