Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-364/17

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А60-45738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2016 года по делу N А60-45738/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ООО Страховой брокер "Альбион" (ОГРН 1156671003807, ИНН 6671005551)

к ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920),

третьи лица: Аляпкина Наталья Викторовна, Смирнова Ольга Васильевна,

о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ООО Страховой брокер "Альбион" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго ( далее - ответчик) о взыскании 23 399 руб. 00 коп. - суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2016 по адресу: Свердловская область, город Кировград, в районе дома N 67 по улице Свердлова, с участием автомобиля марки Дэу Нексия BDC, государственный регистрационный номер М350НХ/96, под управлением Смирновой О.В., и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер А404ХО/196, принадлежащего на праве собственности Аляпкиной Н.В.

Определением от 30.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аляпкина Наталья Викторовна, Смирнова Ольга Васильевна.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что несение расходов по оплате услуг эксперта не Цедентом, а Цессионарием противоречит условиям договора.

Указывает, что истцом предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) порядок не соблюден, поскольку до проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля собственник транспортного средства истец (цедент) самостоятельно провел экспертизу с целью определения размера утраты товарной стоимости. Следовательно затраты на проведение независимой экспертизы понесенные истцом, не отвечают критериям необходимости и не связаны непосредственно с бездействием ответчика по организации осмотра и оценки транспортного средства, как предусмотренное законом основание для проведения потерпевшим экспертизы, у истца правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, отсутствовали. Страховщик, в свою очередь, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 12 Закона Об ОСАГО и произвел свою экспертизу, произвел выплату страхового возмещения на основании акта осмотра, предоставленного истцом, поскольку непосредственно автомобиль на осмотр, предоставлен не был. Таким образом, понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к его убыткам подлежащим возмещению страховщиком.

Так же полагает, что судом неправомерно не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью решать вопрос о назначении экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 по адресу: Свердловская область, город Кировград, в районе дома N 67 по улице Свердлова, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки Дэу Нексия BDC, государственный регистрационный номер М350НХ/96, под управлением Смирновой О.В., и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер А404ХО/196, принадлежащего на праве собственности Аляпкиной Н.В.

Гражданская ответственность Аляпкиной Н.В. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "Страж" (полис ЕЕЕ 0718648405).

Аляпкина Н.В. обратилась к ответчику 21.07.2016 с заявлением о страховом случае, предоставив все документы, что подтверждается актом приема - передачи документов.

Согласно экспертному заключению N 15/01 от 15.07.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 27 600 руб. 00 коп., размер утраты дополнительной утраты товарной стоимости АМТС от восстановительного ремонта составляет 6 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено расходов по оплате услуг эксперта подтверждено платежным поручением N 421 от 15.07.2016 г.

Таким образом, общая сумма убытков от дорожно - транспортного происшествия составляет 49 300 руб. 00 коп.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 901 руб. 00 коп.

Между Аляпкиной Н.В. и истцом 01.07.2016 заключен договор (уступки права требования) согласно условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО МСК "Страж" (далее по тексту - "Должник") задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 21 июня 2016 г. в 19 час. 45 мин. по адресу: г. Кировград, ул. Свердлова, 67, с участием автомобилей Дэу Нексиа г/н М350НХ/96 под управлением Смирновой Ольги Васильевны, автомобиля Хендай Солярис г/н А404ХО/196 под управлением Аляпкиной Наталии Викторовны включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных Цедентом расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также не полного исполнения Должником своих обязательств по договору ОСАГО.

Истец, основывая свое право на договоре уступки права требования от 01.07.2016, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика денежных средств в виде недоплаченной суммы страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 и 13 - Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, договор цессии не противоречит закону, доказательства выплаты спорной суммы в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Договор уступки права требования от 01.07.2016 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Сумма страхового возмещения в размере 49 300 руб. 00. определена истцом исходя из составленного Технической экспертизой транспортных средств экспертного заключения N 15/01 от 15.07.2016. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 27 600 руб. 00 коп., размер утраты дополнительной утраты товарной стоимости АМТС от восстановительного ремонта составляет 6 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 421 от 15.07.2016 г.

Таким образом, общая сумма убытков от дорожно - транспортного происшествия составляет 49 300 руб. 00 коп.

Сумма страхового возмещения в размере 23 399 руб. определена истцом исходя из составленного Технической экспертизой транспортных средств экспертного заключения N 15/01 от 15.07.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа, за минусом выплаченной ответчиком (в неоспариваемой им части) суммы (49 300 руб. 00 коп. - 25 901 руб. 00 коп.).

Экспертное заключение истца содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами и стандартами, нарушений в их применении не усматривается.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 23 399 руб. 00 коп. праавомерно удовлетворены судом на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно некорректности представленного истцом заключения эксперта судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность которого, так же, как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера восстановительного ремонта, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют материалам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы истец самостоятельно провел экспертизу с целью определения размера ущерба не до проведения страховщиком осмотра, экспертизы и проведения оценки автомобиля, а уже после осуществления страховщиком указанных действий и выплаты возмещения не в полном объеме. Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате Аляпкина Н.В. обратилась к ответчику 21.06.2014, страховщиком были произведены осмотр и определена подлежащая выплате сумма страхового возмещения на основании экспертного заключения N 6269 от 04.07.2016 г., 13.07.2016 г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 25 901 руб. После этого, не согласившись с ответчиком, истец с привлечением экспертной организации провел самостоятельную оценку ущерба, в результате чего оформлено экспертное заключение N 15/01 от 15.07.2016 г. Таким образом, нарушений порядка, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом не допущено.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Из материалов дела следует, что в отзыве на иск ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако само по себе указание на необходимость рассмотрения дела по общим правилам, не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в суд первой инстанции доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу N А60-45738/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин