Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-20445/16

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А60-35601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "ХОФФМАНН ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ" (ИНН 7816017139, ОГРН 1037835009882) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2016 года

по делу N А60-35601/2016

принятое судьей А.А. Маловым

по иску закрытого акционерного общества "ХОФФМАНН ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС"

о взыскании 1 203 339 руб. 28 коп.,

установил:

ЗАО "ХОФФМАНН ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТМ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности (основной долг и неустойка) за поставленный товар по договору поставки N 297/15-03 от 18.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 297/15-03 от 18.02.2015.

Согласно пункту 1.1 договора объектом поставки является товар, свободный от любых прав третьих лиц с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, сроки, цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями.

В качестве Приложений к договору сторонами подписано пять спецификаций, в каждой из которых сторонами согласованы технические и индивидуализирующие признаки товара, подлежащего поставке в рамках договора.

Общая стоимость поставки в спецификациях определена в следующих суммах:

- 247 903 руб. 84 коп. - по спецификации N ПРЗ1501160 от 10.02.2015/297/5-03;

- 247 903 руб. 84 коп. - по спецификации N ПРЗ1505523 от 10.02.2015/297/5-03;

- 80 535 руб. 02 коп. - по спецификации N ПРЗ1545019 от 26.10.2015;

- 24 490 руб. 90 коп. - по спецификации N ПРЗ1540815 от 21.09.2015;

- 528 029 руб. 94 коп. - по спецификации N ПРЗ1538848 от 22.09.015.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 1 128 863 руб. 54 коп.

В обоснование факта поставки истцом и принятия ответчиком товара в материалы дела представлены товарные накладные: N ПРН1505832 от 11.03.2015; N ПРН1505833 от 11.03.2015; N ПРН1606479 от 03.03.2016; N ПРН1606489 от 03.03.2016; N ПРН1606510 от 03.03.2016.

По утверждению истца, ответчик исполнил обязанность по оплате товара ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1 128 863 руб. 54 коп., что послужило ситцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в заявленной сумме, указал на отсутствие основания для снижения ее размера, поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование ее несоразмерности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности в сумме 1 128 863 руб. 54 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, имеются основания для начисления неустойки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара без предварительной оплаты 100 %и возмещения транспортных расходов поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,03 % от стоимости поставленного товара, но не оплаченного за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Расчет истца проверен и обоснованно признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в договорах размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что размер неустойки ограничен (не более 10% процентов от суммы просроченного платежа) договором, заключенным между сторонами.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу N А60-35601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева