Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 13АП-3370/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2017 г. N Ф07-4848/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

16 марта 2017 г.

Дело N А26-5043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Арнаутова К.А. по доверенности от 25.01.2017 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3370/2017) АО "Петрозаводские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 г. по делу N А26-5043/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску ООО "Электросетевая компания. Карелия"

к АО "Петрозаводские коммунальные системы"

3-е лицо: ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания."

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания. Карелия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 1 189 260 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в сетях, принадлежащих ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 г. заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Электросетевая компания. Карелия" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" о возмещении судебных расходов в размере 410 000 руб. 60 коп., в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Петрозаводские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в материалы дела представлена информация о размере средневзвешенных сумм за юридические услуги на территории Республики Карелия, которые являются значительно меньше заявленной истцом суммы к взысканию; в арбитражном суде рассматривалось несколько дел с аналогичными обстоятельствами, данное дело не было одним из первых, ввиду чего заявленные расходы являются неразумными, поскольку не соответствуют сложности дела, в связи с серийным характером и подготовка к делу не требовала значительного времени и сил; срок оказания услуг составил 12 месяцев, следовательно, с учетом стоимости абонентского обслуживания в размере 5 000 руб. в месяц, сумма вознаграждения не должна превышать 60 000 руб.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить частично.

14.03.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Электросетевая компания. Карелия" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствии представителя истца, ввиду его занятости в другом процессе.

В настоящем судебном заседании 15.03.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ООО "Электросетевая компания. Карелия" и Коллегией адвокатов "Центр" Адвокатской палаты Республики Карелия были заключены договоры поручения:

1. N 10-06/15 от 01.06.2015 г. на сумму вознаграждения 250 000 руб., в который входило составление искового заявления, расчета взыскиваемой суммы, подготовка приложений к исковому заявлению, направление пакета документов в адрес должника и суда, составление необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

2. N 24-12/15 от 15.12.2015 г. на сумму вознаграждения 80 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции с составлением необходимых процессуальных документов;

3. N 07-05/16 от 16.05.2016 г. на сумму вознаграждения 80 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции с составлением необходимых процессуальных документов.

Помимо договоров, истец представил Акты выполненных работ по каждому договору (л.д. 134-136) и платежные поручения об оплате договоров в полном объеме (л.д. 137-139).

Таким образом, заявленные ко взысканию Обществом расходы подтверждены документально.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижение суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Представленные ответчиком документы об иных расценках, не могут быть приняты, как допустимые доказательства, поскольку не являются доказательством рыночной стоимости юридических услуг, аналогичных оказываемым адвокатом Мокровым Антоном Александровичем, ответчик не доказал актуальность приведенных расценок и соответствия их стоимости сложившихся на рынке юридических услуг на момент заключения договора с представителем и рассмотрения дела (2015 год).

Прайс - листы с указание цен на юридические услуги, без расшифровки периода, в который указанные цены действуют, не могут быть учтены в качестве достоверных доказательств, позволяющих суду установить, по какой цене аналогичные услуги оказывают иные юристы и адвокаты в спорный период (по состоянию на дату заключения договора).

К тому же в представленных прейскурантах отражена стоимость услуг "от" первоначальной их стоимости, следовательно, данные прейскуранты не является элементом публичной оферты, на условиях которой договоры с данными лицами (учитывая предмет настоящего спора) действительно будут заключены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик свои доводы о размере стоимости услуг по представлению интересов в суде иными юристами и адвокатами не подтвердил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов о разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 г. по делу N А26-5043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова