Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-1990/17

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А50-21131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

Баевой Т.П. (паспорт),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Багдасарян М.А. (паспорт, доверенность от 21.12.2016),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Юго-Камского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2017 года

по делу N А50-21131/2016,

принятое судьей Н.В. Вавиловой,

по иску Администрации Юго-Камского сельского поселения

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 5903006411, ОГРН 1055901145882), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о прекращении права собственности на земельный участок,

установил:

Администрация Юго-Камского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:32:555001:0005, общей площадью 44 540 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 0,04 км по направлению на юго-восток от ориентира: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское сельское поселение, р.п. Юго-Камский, ул. Славяновская, 43, с разрешенным использования: под жилую застройку, малоэтажную, категория земель: земли населенных пунктов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Импульс", публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России".

Решением от 11.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Юго-Камского сельского поселения с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Администрацией Юго-Камского сельского поселения, с одной стороны, и ООО "Импульс", с другой, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:555001:0005, общей площадью 44 540 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 0,04 км по направлению на юго-восток от ориентира: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское сельское поселение, р.п. Юго-Камский, ул. Славяновская, 43, с разрешенным использования: под жилую застройку, малоэтажную, категория земель: земли населённых пунктов, от 07.09.2007 (договор).

На основании данного договора за ООО "Импульс" зарегистрировано право аренды на земельный участок (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 59-59-14/053/2007-368).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2016, в отношении ООО "Импульс" 26.04.2012 внесена запись о прекращении его деятельности в связи с исключением из реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон о государственной регистрации).

Предметом иска является требование о прекращении права аренды в отношении указанного в договоре земельного участка в связи с тем, что ООО "Импульс" прекратило свое существование, соответственно, как полагает истец, прекратил свое существование и договор.

Арбитражным судом апелляционной инстанции выявлено то, что во вводной части обжалуемого решения предмет спора определен следующим образом - "о прекращении права аренды", в описательной части сформулированный судом первой инстанции характер заявленного требования не соответствует указанному выше предмету спора - "о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:555001:0005, общей площадью 44 540 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 0,04 км по направлению на юго-восток от ориентира: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское сельское поселение, р.п. Юго-Камский, ул. Славяновская, 43, с разрешенным использования: под жилую застройку, малоэтажную, категория земель: земли населенных пунктов.

Такое же несоответствие выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и в тексте определения об отложении судебного заседания и привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований от 01.12.2016 (л.д. 43).

С учетом того, что решение суда первой инстанции содержит указание на факт заключения договора аренды названного земельного участка, на факт регистрации за ООО "Импульс" права аренды на земельный участок, указание на обстоятельства возникновения у ООО "Импульс" права собственности на спорный земельный участок в тексте решения отсутствует, не указано на такие обстоятельства и в исковом заявлении, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых в данном случае истец мог бы быть признан изменившим основание или предмет иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указание на то, что предметом рассмотренного в рамках настоящего дела иска является требование о прекращении права собственности на земельный участок, а также соответствующие указания в мотивировочной части обжалуемого решения оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенные в тексте решения опечатки, что представляется очевидным в результате анализа указанных обстоятельств.

Устранение опечаток возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 11, ст. 12, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Закона государственной регистрации, исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими; ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что такой спор может быть разрешен только в порядке искового производства с использованием установленных законом способов защиты с привлечением правообладателя спорного объекта в качестве одного из ответчиков, признается арбитражным судом апелляционной инстанции верным, исключающим возможность удовлетворения иска, предъявленного к лицу, не обладающему каким-либо правом в отношении спорного объекта.

Данное обстоятельство признается арбитражным судом апелляционной инстанции необходимым и достаточным для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, по мнению истца, договор прекратил свое существование в связи с прекращением существования обладателя права аренды - ООО "Импульс", запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об окончании права вносится, в том числе, по решению суда.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, наличие заключенного договора ипотеки (факт заключения этого договора признан судом первой инстанции установленным), в качестве залога по которому определен спорный земельный участок, не препятствует прекращению права аренды.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что определением об исправлении опечатки от 17.03.2017 исправлены допущенные во вводной и резолютивной частях определения Семнадцатого арбитражного суда от 09.02.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству по настоящему делу: вместо указания на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района как на заявителя апелляционной жалобы следует читать по тексту данного определения "Администрация Юго-Камского сельского поселения".

Процессуальное поведение истца, будучи надлежащим образом извещенного о принятии к производству арбитражного суда апелляционной жалобы, подписанной лицом, о наличии у которого соответствующих полномочий возникли сомнения после принятия апелляционной жалобы к производству, не выразившего возражения против рассмотрения этой апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как свидетельствующее о последующем одобрении заявителем действий лица, подписавшего апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2017 по делу N А50-21131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

О.Г. Власова М.А. Полякова