Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-62689/16

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-180833/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Фудлайн Групп"

к ООО "Магия солнца"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фудлайн Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Магия солнца" (далее - ответчик) о взыскании 34 526, 43 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2016 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела установлены основания для рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 02.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А40-180833/16 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.08.2015 N 11358.

Истец свои обязательства по поставке товара по договору от 07.08.2015 исполнил, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 55-56, 58-68).

Как указывает истец, после наступления срока оплаты ответчиком товар в полном объеме оплачен не был.

Задолженность ответчика перед истцом на дату обращения последнего (истца) в суд составляет 28 665, 57 руб.

Доказательства оплаты товара на сумму задолженности в указном размере ответчиком суду не представлены, в то время как факт его поставки находит свое подтверждение и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, которая составляет 28 665, 57 руб. (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п. 6.3 договора 07.08.2015 N 11358 истцом начислена неустойка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) в размере 5 860, 86 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в указанном размере (5 860, 86 руб.).

Ответчиком суду не представлено никаких возражений относительно заявленных к нему требований о взыскании денежных средств.

Определение суда от 02.02.2017 получено ответчиком 15.02.2017 и оставлено им без внимания.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основанием в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако это не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Притом, что требования являются обоснованными и подтверждены документально.

Таким образом, государственная пошлина по исковому заявлению, уплаченная истцом в суде первой инстанции, подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67-71, 110, ч.6.1 ст.268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-180833/2016 отменить.

Взыскать с ООО "Магия солнца" (ОГРН 1125032010289, ИНН 5032259012) в пользу ООО "Фудлайн Групп" (ОГРН 1077847240987 ИНН 7810095557) задолженность в размере 28 665(двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 57 коп., пени в размере 5 860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин