Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-1601/17

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А71-13104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца: Коноплева А.Б., паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2017 года

о прекращении производства по делу

по делу N А71-13104/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Касимовой Юлие Владимировне (ОГРНИП 313184135900026, ИНН 180402446600)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к индивидуальному предпринимателю Касимовой Юлие Владимировне (далее - ИП Касимов Ю.В., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 15 руб. расходов на приобретение товара, 92 руб. почтовых расходов, 230 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.01.2017 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 указывает, что дело было принято к производству арбитражным судом Удмуртской Республики до прекращения ИП Касимовой Ю.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно подлежало рассмотрению по существу.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2017 представитель истца на доводах жалобы настаивает.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчиком по делу являлся гражданин Российской Федерации, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из правовой позиции, отраженной в п. 13 Постановления N 6/8 следует, что критерием разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции является правовой статус участников спора, которым они обладают на этапе обращения в суд, при условии отсутствия специальной подведомственности дела арбитражному суду (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики, согласно отметке суда о входящей корреспонденции, 10.10.2016. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2016 г. исковое заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2016 г. исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Согласно выписке из единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 17.01.2017 года ИП Касимова Ю.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в ЕГРИП 15.12.2016 года внесена соответствующая запись.

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд Касимова Ю.В. имела статус индивидуального предпринимателя. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственности спора.

Таким образом, учитывая субъектный состав спора, наличие связи данного конкретного спора с предпринимательской и иной деятельностью, прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является неправомерным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 по делу N А71-13104/2016 подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2017 года по делу N А71-13104/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин