Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 05АП-104/17

г. Владивосток

17 марта 2017 г.

Дело N А51-21055/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-104/2017

на решение от 16.11.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-21055/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТ-ТЕХНО" (ИНН 5017069987, ОГРН 1075017001872, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.04.2007)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

о взыскании 3 000 118 рублей 47 копеек,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТ-ТЕХНО" (далее - истец, ООО "ЗЕТ-ТЕХНО", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ответчик) о взыскании 3 000 118 рублей 47 копеек, в том числе 2 899 948 рублей основного долга по договору поставки N 11/0054-13/ЗП от 19.01.2016, 100 1710 рублей 47 копеек неустойки за период с 01.06.2016 по 17.08.2016.

Решением от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.11.2016, КГУП "Примтеплоэнерго" просит его отменить в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца основного долга с учетом частично оплаченной ответчиком суммы задолженности по договору поставки.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит суд изменить решение суда от 16.11.2016, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 2 499 948 рублей, подтверждая частичное погашение ответчиком суммы основного долга.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 11/0054-16/ЗП, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить согласованный товар согласно спецификации N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу измерения, сроки поставки, порядок оплаты, грузополучатель определяются в спецификации N 1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 сумма договора составляет 4 316 948 рублей, расчет за поставленный товар производится не позднее 31.05.2016 после предоставления поставщиком подписанных покупателем накладных, счетов-фактур и получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, указанный в спецификации N 1 к договору.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность 2 899 948 рублей.

26.06.2016 истцом в адрес предприятия направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Претензия получена ответчиком 06.07.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N 11/0054-16/ЗП от 19.01.2016, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов усматривается, что истцом в полном соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" поставлен товар на общую сумму 4 316 948 рублей, тогда как ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена частично.

Факт получения предприятием товара на спорную сумму ответчиком не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений условий договоров поставки истец считается исполнившей обязанность по поставке товара, а ответчик признается обязанным оплатить поставленную продукцию, что фактически исполнено не было.

Однако ответчик воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым, и в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в полной мере либо опровергающих ее наличие, суду не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом в соответствии со статьей 121 АПК РФ, о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательств погашения задолженности, возражений относительно заявленной суммы не заявил, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчиком до вынесения судом первой инстанции платежным поручением N 15400 от 24.08.2016 перечислена в счет оплаты товара по договору N 11/0054-16/ЗП от 19.01.2016 сумма в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Данное обстоятельство явилось главным доводом апелляционной жалобы, а именно тот факт, что задолженность в сумме 400 000 рублей погашена, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением. Однако данный довод не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанный документ суду не был представлен, ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела с обоснованием невозможности представления его в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика, последним в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Произведенный ответчиком платеж в счет погашения суммы долга может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2016 по делу N А51-21055/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович