Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-5646/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-26295/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛОКОТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-26295/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-216)

по иску ЗАО "Локотранс"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

трети лица: ОАО "РЖД"

о взыскании 46 950 руб. 40 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Локотранс" к ООО ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 46 950 руб. 40 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2016 года по настоящему делу взыскано с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу ЗАО "Локотранс" убытки, в размере 8 856 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

В остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Локотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2012 года между ЗАО "Локотранс" и ОАО "ВРК-3" заключен Договор N 122-Д на выполнение на плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 6.1 договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Договором на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 122-Д от 26.12.2012 г. предусмотрены случаи исключения применения гарантийного срока, однако условия о возможном ограничении ответственности в виду проведения вагону текущего ремонта между плановыми ремонтами отсутствует.

Согласно действующим Руководству по текущему отцепочному ремонту N РД 32 ЦВ-056-97 и Руководящего документа "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам (ТР-1) вагонное эксплуатационное депо, осуществляющее текущий ремонт вагона, не несет гарантийной ответственности за вновь выявленные технологические неисправности, в возникновении которых установлена вина депо, производившего деповской ремонт вагона.

Вагоны N N 52674629(2), 53753984(4) были отцеплены на текущий ремонт по неисправности - излом пружины (код 214).

В соответствии со ст.ст. 721, 723 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

Ответчик представляет суду доказательства, что данные работы Ответчиком не выполнялись, и обязанность их выполнять в соответствии с нормативными документами отсутствует.

Суд первой инстанции установил, что истец предъявляет к взысканию иные работы (замена или установка клин-чеки тормозной колодки, нов., замена элементов автосцепки, окраска сварочных швов, подготовка детали к сварки, сварной шов, регулировка тормозной рычажной передачи, замена уплотнительного кольца соединительного рукава) на общую сумму 697,65 руб. не связанную с предъявленной технологической неисправностью.

Ответчик никакие сварочные работы не производил. Ответчик не может нести ответственность за деталь/работу, установленную/выполненную другими лицами. Данный довод регламентируется Договором и ГК РФ.

Истец неправомерно предъявляет стоимость по установке другого поглощающего аппарата при текущем ремонте. Указанная деталь ремонт у ответчика не проходила. Кроме того, истцом не обоснована необходимость замены полностью детали без представления доказательств возможности ремонта (ремонт значительно дешевле).

Также согласно представленным истцом документам причиной отцепки вагона явилась неисправность поглощающего аппарата (номерная деталь). Однако, ответчик представляет суду Листок учета комплектации входного и выходного контроля при плановом ремонте, а также справку ИВЦ ЖА N 2733 (Приложение N 5), согласно которым на момент проведения ремонта ответчика указанный поглощающий аппарат отсутствовала в комплектации вагона.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом убытки неправомерны, поскольку ответчик не может нести ответственность за деталь, которая на вагоне во время ремонта ответчика отсутствовала. Поэтому заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-26295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова