Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 15АП-1836/17

город Ростов-на-Дону

17 марта 2017 г.

дело N А32-34937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Надхиной Н.В. по доверенности от 07.04.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айдент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу N А32-34937/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

(ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айдент"

(ИНН 7719442339, ОГРН 1167746309653)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Шевченко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айдент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 460 500 руб., неустойки в размере 74 913,50 руб.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу N А32-34937/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что наличие задолженности ответчика перед истцом за услуги перевозки в заявленной сумме доказано истцом. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, иск по существу и сумме не оспорил.

Расчет неустойки признан судом правильным. Явной несоразмерности неустойки в согласованном в договоре размере (0,1 % от суммы просроченного платежа) последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга суд не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью "Айдент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем иск, по мнению заявителя, подлежал оставлению без рассмотрения.

Также заявитель указал, что договор перевозки заключался с ООО "Формула Синтеза", которое не было привлечено к участию в деле. Правопреемник был лишен возможности заявить возражения в рамках спора ввиду отсутствия первичных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что ООО "Формула Синтеза" прекратило деятельность 23.08.2016 в связи с присоединением к ООО "Айдент". Иск подан после 23.08.2016.

Возражая на довод о несоблюдении истцом досудебного порядка ООО "Сельта" указало, что претензия была направлена по адресу государственной регистрации ответчика 01.09.2016 и не была получена ответчиком в связи отсутствием адресата.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и правопредшественником ответчика ООО "Формула Синтеза" (заказчик) заключен договор N Слт/34873/15 от 01.06.2015 на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 1.1 перевозчик обязался в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а заказчик предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1. договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в форме заявки, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

Порядок взаиморасчетов согласован сторонами в главе 4 договора.

В подтверждение оказания услуг по перевозке и образования у заказчика задолженности на сумму 1 460 500 руб. истцом представлены заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и акты.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за перевозку груза явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель оплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, документов, подтверждающих погашение задолженности ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду заявителем не представлено.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 74 913,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.11 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции правильным, ответчиком расчет истца методологически, арифметически не оспорен, возражений в части определения периода начисления неустойки не заявлено.

Согласованный сторонами размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

О снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 74 913,50 руб. правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается материалами дела и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договором иной срок для обращения в суд не установлен, следовательно, право на обращение в арбитражный суд возникает у истца после истечения 30-дневного срока со дня направления претензии (требования), а не с даты получения претензии, как ошибочно указывает ответчик.

К иску была приложена претензия от 30.08.2016, направленная истцом по адресу государственной регистрации ООО "Айдент" посредством срочной почтовой службы DHL 01.09.2016. Из сообщения почтовой службы следует, что письмо (груз) не было доставлено в связи с отсутствием получателя.

Апелляционный суд также отмечает, что истцом направлялись претензии по известным истцу адресам заказчика ООО "Формула Синтез" 09.06.2016 и 01.08.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Формула Синтез" также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2017, размещенной на общедоступном интернет-ресурсе налоговой службы, а также выписки по состоянию на 28.09.2016 (т.1, л.д. 68-81), приложенной к иску, ООО "Формула Синтеза" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Айдент" 23.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Положения статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на обязательность составления передаточного акта для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Соответственно, указание ответчика на отсутствие в его распоряжении первичной документации ООО "Формула Синтеза" не может быть принято судом.

Поскольку юридическое лицо ООО "Формула Синтеза" прекратило деятельность, вопреки доводам ответчика, данное лицо не могло быть привлечено к участию в деле, поскольку утратило с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности свою правоспособность в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, определение суда от 30.01.2017 в данной части не исполнено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу N А32-34937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айдент" (ИНН 7719442339, ОГРН 1167746309653) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина