Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 07АП-1455/17

г. Томск

16 марта 2017 г.

Дело N А67-7042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой без применения средств аудиозаписи,

при участи в судебном заседании:

от истца: представителей Сальникова А.С., действующего по доверенности от 27 октября 2016 года, Рыбаковой Н.В., действующей по доверенности от 09 декабря 2016 года;

от ответчика: представителя Бондаренко А.А., действующего по доверенности от 27 октября 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСОЯПРО" на определение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2016 года по делу N А67-7042/2016 (судья А. В Хлебников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-С" (ИНН 7017188917, ОГРН 1077017027757) в лице Юстуса Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСОЯПРО" (ИНН 7017380593, ОГРН 1157017012085) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Юстус Виталий Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСОЯПРО" о признании недействительной сделки по передаче исключительных прав на товарный знак "Банзай!" по свидетельству N 480614, заключенную между ООО "ВИТА-С" и ООО "ЭКОСОЯПРО".

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2016 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Бюро оценки недвижимости "ТОККО" (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, д. 10 3 этаж) Хлопцову Дмитрию Михайловичу, производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что замена истца с Юстуса В.А. на ООО "Вита-С" не только приводит к затягиванию процесса, но и ставит стороны спора в неравное правовое положение, поскольку Юстус В.А. не будет нести бремя судебных расходов в случае, если спор по его иску будет проигран.

По мнению апеллянта, необходимость назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости товарного знака в данном споре отсутствовала.

Податель жалобы полагает, что суд не мотивировал отклонение кандидатуры эксперта, предложенного ответчиком.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия для этого оснований.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 г., в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом настоящего иска является определение рыночной стоимости товарного знака "БАНЗАЙ!" по свидетельству N 480614 по состоянию на июль 2015 года.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения искового заявления, поставленного перед экспертом вопроса, требующего специальных познаний, ввиду имеющегося спора, а так же исходил из отсутствия каких- либо ранее проведенных судебных экспертиз.

Несогласие ответчика с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту Бюро оценки недвижимости "ТОККО" (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, д. 10, 3 этаж) Хлопцову Дмитрию Михайловичу; на разрешение эксперта поставлен вопрос относительно определения рыночной стоимости товарного знака "БАНЗАЙ!" по свидетельству N 480614 по состоянию на июль 2015 года; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя возражение о том, что проведение экспертизы приведет к затягиванию срока рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта

Доводы о том, что суд не мотивировал отклонение кандидатуры эксперта, предложенного ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Что же касается доводов о том, что замена истца с Юстуса В.А. на ООО "Вита-С" не только приводит к затягиванию процесса, но и ставит стороны спора в неравное правовое положение, поскольку Юстус В.А. не будет нести бремя судебных расходов в случае, если спор по его иску будет проигран, то в силу п. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так же как и доводы относительно выбора экспертного учреждения, экспертов, их заинтересованности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2016 года по делу N А67-7042/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев