Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-19003/16

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А60-26960/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09 марта 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

от сторон представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26960/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 3 056 430 руб. 13 коп., в том числе 3049827 руб.26 коп. задолженности по тепловой энергии, поставленной в апреле 2016 года, 6602 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2016 по 25.05.2016, начисление которых истец просил производить, начиная с 26.05.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

После неоднократного изменения исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика 2846312 руб. 48 коп. основного долга за апрель 2016 года, 244403 руб. 05 коп. пени, начисленных по основанию п. 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.05.2016 по 17.10.2016, с начислением пени по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено частично в части уменьшения размера основного долга до 2846312 руб. 48 коп. (ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части ходатайство истца оставлено без удовлетворения на том основании, что истцом в нарушение нормы ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменен как предмет, так и основание исковых требований.

Иск судом рассмотрен в части требования о взыскании 2852563 руб. 15 коп., в том числе 2846312 руб. 48 коп. основного долга, 6250 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2016 по 25.05.2016, начисление которых истец просил производить, начиная с 26.05.2016 года по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении исковых требований от 29.09.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2852474 руб. 74 коп., в том числе основной долг в сумме 2846312 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6162 руб. 26 коп., начисленные за период с 16.05.2016 по 25.05.2016. Начислять проценты на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 26.05.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 37261 руб. 84 коп. Истцу из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1001 руб. 00 коп.

Стороны с решением суда от 24.10.2016 не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец просит обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика пени в размере 244403 руб. 05 коп., с продолжением их начисления с 18.10.2016 в размере 1/130 ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

Как указал заявитель жалобы, им в процессе рассмотрения дела заявлено об изменении предмета исковых требований в части - заменить требование о взыскании процентов на требование о взыскании пени в размере 244 403,05 руб. на основании ч. 9.2 ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении". Между тем, как считает апеллянт, судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом нарушены нормы п. 1 ст. 49 АПК РФ и одновременно изменен как предмет, так и основание исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с перерасчетом процентов, произведенным судом первой инстанции. Полагает, что расчет должен быть произведен, начиная с 17.05.2016.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 истец осуществлял поставку теплоресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Согласно произведенным истцом корректировкам начислений за спорный период стоимость поставленных в апреле 2016 года тепловых ресурсов составила 2 846 312 руб. 48 коп.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой в спорном периоде тепловой энергии.

При этом первоначально истец просил взыскать с ответчика 3 056 430 руб. 13 коп., в том числе 3049827 руб.26 коп. задолженности по тепловой энергии, поставленной в апреле 2016 года, 6602 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2016 по 25.05.2016, начисление которых истец просит производить, начиная с 26.05.2016 года по дату фактической оплаты задолженности.

В ходатайстве истца от 29.09.2016 об уменьшении исковых требований содержатся требования о взыскании 2852563 руб. 15 коп., в том числе 2846312 руб. 48 коп. основного долга, 6250 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2016 по 25.05.2016, начисление которых истец просил производить, начиная с 26.05.2016 года по дату фактической оплаты задолженности. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходатайстве от 17.10.2016, поданном в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 2846312 руб. 48 коп. основного долга за апрель 2016 года, 244403 руб. 05 коп. пени, начисленных по основанию п. 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.05.2016 по 17.10.2016, с начислением пени по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае истец изменил лишь предмет заявленных требований в части взыскания неустойки - вместо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать законную неустойку, установленную п. 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", правовое обоснование заявленных требований осталось прежним - ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенные ранее обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта и перехода на стадии апелляционного производства к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 13.02.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 09.03.2017.

Представители сторон в судебное заседание 09.03.2017 не явились.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 849 294,27 руб. за теплоресурсы, поставленные в апреле 2016 года, пени в размере 321 834,68 руб. за период с 17.05.2016 по 06.03.2017 с продолжением начисления пени на сумму долга 849 294,27 руб., начиная с 07.03.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ходатайство истца апелляционным судом принято в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него

отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленные истцом расчеты количества и стоимости принятой в спорном периоде тепловой энергии, с учетом произведенных истцом корректировок, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

С учетом изложенного и в силу нормы статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятой теплоэнергии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При этом согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена, надлежащих доказательств об оплате в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 849 294 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании п. 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" в размере 321 834,68 руб. за период с 17.05.2016 по 06.03.2017 с продолжением начисления пени на сумму долга 849 294,27 руб., начиная с 07.03.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 01 января 2016 года.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, истцом на сумму долга правомерно начислена законная неустойка в соответствии с указанной нормой Закона.

Согласно расчету истца размер пени составил 321 834 руб. 68 коп., при этом истец начислил пени за период с 17.05.2016 по 06.03.2017.

Математическая правильность представленного истцом расчета судом апелляционной инстанций проверена, расчет является верным, соответствующим нормам закона и материалам дела.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 321 834 руб. 68 коп. за период с 17.05.2016 по 06.03.2017 является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки на сумму долга 849 294,27 руб., начиная с 07.03.2017 по день фактической оплаты долга, поскольку данное требование не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункту 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Основания для принятия доводов ответчика о неверном определения начала периода для начисления пени (в том числе и в части первоначального определения истцом периода просрочка), отсутствуют, поскольку такие доводы противоречат положениям ст. 155 ЖК РФ, которой предусмотрено внесение платы до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Таким образом, решение суда от 24.10.2016 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 13571 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года по делу N А60-26960/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Начислять пени на сумму основного долга 849294 руб. 27 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 6671315810, ОГРН 1106671006210) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24711 руб.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, денежные средства в сумме 3000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13571 руб., уплаченную по платежному поручению N 7032 от 27.05.2016. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская
С.А. Яринский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.