Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-20454/16

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А60-62429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО "Урал Транс Групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ООО"Урал Транс Групп" о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.

по делу N А60-62429/2015

по иску ООО "Урал Транс Групп" (ИНН 6685065825, ОГРН 1146685025354) к ПАО "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 16 325 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чуруксаева Любовь Михайловна, Михеева Антонина Павловна,

установил:

ООО "Урал Транс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ответчика по делу - ПАО "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик) судебных расходов в размере 22 485 руб. 95 коп., в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 260 руб. расходов на копирование и распечатывание материалов и 225 руб. 95 коп. почтовых расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2016) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов взыскано 2 332 руб. 97 коп., в том числе, 2 220 руб. на копирование и распечатывание материалов, 112. Руб. 97 коп. почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности истцом связи понесенных расходов с рассматриваемым делом. Отмечает, что ИП Никишин К.С., с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг, действительно не имел трудовых отношений с Ботан А.К. и Ворониным К.С., однако это не препятствовало ему привлекать для выполнения работ в рамках спорного договора указанных третьих лиц. Спорный договор не содержит прямого указания на то, что все работы должны выполняться ИП Никишиным К.С. лично. Ответственность за результат оказания юридических услуг, за сроки и качество их исполнения договором возложена на ИП Никишина К.С., а он, в свою очередь, для качественного и своевременного выполнения взятых на себя обязательств привлек к выполнению работ лиц, которые, по его мнению, могли бы исполнить данные работы. ИП Никишин К.С. проинформировал истца о привлечении третьих лиц, последним на указанных лиц были оформлены доверенности. При этом Ботан А.К. и Воронин К.С. не являются сотрудниками истца; услуги по спорному договору оказаны ИП Никишиным К.С. в полном объеме. Также обращает внимание на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом. С учетом изложенного заявитель полагает, что правовых оснований для отказа в возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя).

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между истцом (заказчик) и ИП Никишиным К.С. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 447/111215-УТГ, предметом которого согласно п.1 является оказание юридической помощи по взысканию ущерба по договору ОСАГО ВВВ N 0622788339 с ООО "Росгосстрах" по страховому случаю - ДТП, произошедшему 24.06.2013 г. в г. Екатеринбурге, по ул. Кондратьева, 1 с участием автомобилей Киа Рио, гос. номер Т648ХС/96, под управлением Михеевой А.П. и автомобиля Мицубиси Мираж, гос.номер У675ВА/96, под управлением Чуруксаевой Л.М.

В п.2 указанного договора поименован перечень услуг, которые обязался оказать исполнитель.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по написанию, оформлению, подготовке и предъявлению иска в суд, по контролю движения дела в арбитражном суде, по получению решения суда и исполнительного листа, предъявлению исполнительного листа составляет 15 000 руб. Стоимость услуг по представлению интересов клиента в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях, подготовка и предъявление необходимых документов, возражений на отзыв при необходимости и т.п.) составляет 5 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., истец в числе прочих заявил требование о возмещении судебных расходов в размере названной суммы денежных средств.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом связи понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии основания для изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой апеллянтом части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании услуг N 447/111215-УТГ от 11.12.2015 (л.д. 57 т.2), акт об оказанных услугах N 447/111215-УТГ от 06.07.2016 (л.д. 58 т.2), платежное поручение от 21.07.2016 на сумму 22 260 (л.д. 59 т.2), со ссылкой в назначении платежа на оплату по указанному договору.

Возражений относительно предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, фактическое исполнение последним услуг в рамках данного договора и оплата истцом оказанных исполнителем услуг в спорной сумме.

При этом апелляционный суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не содержит как таковых ограничений, устанавливающих запрет на заключение соответствующих договоров на оказание представительских услуг между юридическим лицами и предпринимателями, как и запрета на оказание услуг не непосредственно предпринимателем, заключившим договор с заказчиком, а иными лицами (в данном случае, физических лиц - Ботана А.К. и Воронина К.С.), которых исполнитель (ИП Никишин К.С.) привлек в целях непосредственного оказания юридических услуг в интересах ООО истца в рамках настоящего дела.

Какие-либо свидетельства выполнения названными физическими лицами услуг не в рамках договора с ИП Никишиным К.С. отсутствуют.

Вопрос о выплате Ботану А.К. и Воронину К.С. соответствующего вознаграждения со стороны ИП Никишина К.С. является самостоятельным и не влияет на реализацию стороной по делу (ООО "Урал Транс Групп") процессуального права на возмещение понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг с иной стороны в порядке, установленном ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим фактическое несение истцом этих расходов и их непосредственную взаимосвязь с рассмотренным арбитражным судом спором.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда от 25.11.2016 - изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года по делу N А60-62429/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп" (ИНН 6685065825, ОГРН 1146685025354) в порядке возмещения судебных расходов 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 220 рублей на копирование и распечатывание материалов, 112 рублей 97 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова В.А.Романов