Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-1480/17

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А60-19337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Азаровой Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления Азаровой Татьяны Юрьевны о включении требования в размере 967 920 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Опариной Н.И.

в рамках дела N А60-19337/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МБ Урал" (ОГРН 1116673019363, ИНН 6673250559),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичного акционерного общества) о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "МБ Урал" (далее - общество "МБ Урал", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества "МБ Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайнаков Айрат Агзямович, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.08.2016 N 157.

21.09.2016, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) Азаровой Татьяны Юрьевны (далее - Азарова Т.Ю., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества "МБ Урал" задолженности в размере 967 920 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) в удовлетворении заявления Азаровой Т.Ю. о включении ее требования в реестр отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Азарова Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу N А60-10570/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 в кассационном порядке, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе автоматизированной копией определения Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2017.

До начала судебного разбирательства от должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Азарова Т.Ю. предъявила требование по установлению задолженности в размере 967 920 руб. 00 коп., в том числе, 946 000 руб. основного долга и 21 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требования кредитор сослался на то, что в настоящее время в производстве арбитражного дела рассматривается гражданское дело N А60-10570/2016 по иску индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Ю. к обществу "МБ Урал" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 946 000 руб.

Согласно ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования Азаровой Т.Ю. судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу N А60-10570/2015 отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Ю. к обществу "МБ Урал" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 946 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу N А60-10570/2015 оставлено без изменения.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования заявителя были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-10570/2016; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10570/2016 от 14.09.2016, в удовлетворении исковых требований Азаровой Т.Ю. отказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования о включении в реестр.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу N А60-10570/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по этому же делу подана апелляционная жалоба, которая определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2017 принята к производству; судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 20.02.2017, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указывалось ранее, в рассматриваемом случае размер спорной задолженности перед Азаровой Т.Ю. был предметом рассмотрения в рамках дела N А60-10570/2016; факт отсутствия у должника перед заявителем спорной задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который ко дню рассмотрения обоснованности требования о включении в реестр не был отменен.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел по делу N А60-10570/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу N А60-10570/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Азаровой Т.Ю. - без удовлетворения.

Таким образом, следует признать, что материалами дела не подтверждается обоснованность заявленного требования - убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода от неосуществленных перевозок в период гарантийного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-Т5).

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2016 года по делу N А60-19337/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов