Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 10АП-1255/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А41-45636/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО "Заря-Жилсервис": Пронин Д.А., по доверенности от 14.11.2016;

от ПАО "Мосэнергосбыт": Пантелеев Н.М., по доверенности от 02.12.2016;

от МУП "ЕРЦ ЖКХ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Заря-Жилсервис", ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-45636/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Заря-Жилсервис", третье лицо: МУП "ЕРЦ ЖКХ", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Заря-Жилсервис" задолженности за потребленную в марте 2016 года электрическую энергию в размере 3 333 653,90 руб., пени в размере 84 174,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 089 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 3 333 653,90 руб. за период с 14.07.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-45636/16 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с ОАО "Заря-Жилсервис" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 833 653,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 507,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Сторона направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Заря-Жилсервис" заключен договор энергоснабжения N 50123110 от 01.01.2015, по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Как указывает истец, им в марте 2016 года была отпущена электрическая энергия в заявленном объеме.

Поскольку ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции учел частичную оплату ответчиком задолженности на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениям: N 311 от 11.03.2016 на сумму 500 000 руб., N 371 от 22.03.2016 на сумму 500 000 руб., N 427 от 04.04.2016 на сумму 500 000 руб.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано "расчеты за электроэнергию по договору N 50123110 от 01.01.2015 за март 2016 года".

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на полную оплату задолженности, ссылаясь на платежные поручения: N 6573 от 01.04.2016, N 6596 от 04.04.2016, N6666 от 05.04.2016, N6735 от 06.04.2016, N6807 от 07.04.2016, N 6902 от 08.04.2016, N 7023 от 11.04.2016, N7143 от 12.04.2016, N7292 от 13.04.2016, N7430 от 14.04.2016, N7537 от 15.04.2016, N7622 от 18.04.2016, N7796 от 19.04.2016, N7880 от 20.04.2016, N8058 от 21.04.2016, N8188 от 22.04.2016, N8407 от 25.04.2016, N8505 от 26.04.2016, N8597 от 27.04.2016, N8691 от 28.04.2016, N 8770 от 29.04.2016, N 9153 от 27.04.2016, N 257 от 18.04.2016, N 298 от 20.04.2016.

Между тем, в назначении платежа указанных платежных поручений имеются ссылки на счета, не относящиеся к спорному периоду.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие мотивированного расчета, произведенного с учетом частичной уплаты.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-45636/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова