Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 13АП-3074/17

г. Санкт-Петербург

16 марта 2017 г.

Дело N А56-60068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Подколзина А.И., доверенность от 10.10.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3074/2017) АО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-60068/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску акционерного общества "Волжский электромеханический завод"

к акционерному обществу "Компакт"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Волжский электромеханический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Компакт" (далее - ответчик) 2 984 436 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ по первому и второму этапу удержаний по договору субподряда N 01/07-2013 от 15.08.2013 г. и 174 052 руб. 31 коп. пени за невыплаченные в срок суммы удержаний.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в части неустойки, считая его в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, истец при расчете неустойки неверно определил период просрочки, полагая, что по первому этапу гарантийных удержаний период просрочки: с 07.07.2015 по 10.08.2016, а по второму - с 03.04.2016 по 10.08.2016, тогда как судом отражено в решении, что обязанность по уплате первого этапа гарантийных удержаний возникла у ответчика с 08.07.2015, а второго этапа - с 05.04.2016.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки составляет 173 216 руб. 67 коп.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/07-2013 субподряда от 15 августа 2013 года, согласно условиям которого истец (субподрядчик) обязался из своих материалов, собственными силами и средствами, а также с использованием материалов и оборудования, предоставляемого заказчиком (ООО по строительству СЗРЦ Концерна ПВО "Алмаз-Антей") выполнить комплекс работ по изготовлению электрогерметичного экрана, установке специального оборудования и проверке электрогерметичности экрана на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.120, стоимость которых генподрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Как следует из пункта 5.1 договора, начало выполнения работ - 27 августа 2013 года, окончание работ - 27 декабря 2013 года. Изменение графика производства работ производится по письменному соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2.1 договора, приблизительная стоимость работ по договору определяется на основании расчета стоимости, являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 59 688 480 руб.

В силу пункта 6.1 договора, генподрядчик производит предоплату стоимости согласно графика финансирования, являющегося неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Последующие платежи производятся генподрядчиком ежемесячно, после сдачи выполненных работ и оформления соответствующих актов (п.6.2).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право генподрядчика на пропорциональное удержание аванса и 5% гарантийных удержаний. Суммы удержаний отражаются накопительным методом в справках о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3.

Суд первой инстанции установил, что выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на актах о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Установив данные обстоятельства. суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части задолженности по выплате гарантийных удержаний подлежат полному удовлетворению.

При удовлетворении требования о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную выплату сумм удержаний, суд руководствовался расчетом истца, согласно которому общая сумма пеней составляет 174 052 руб. 31 коп.

В жалобе ответчик оспаривает решение только в части неустойки, ссылаясь на ошибочный расчет пеней, представленный истцом.

Суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, учитывая следующее.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что предусмотренные договором работы выполнены истцом на общую сумму 59 688 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), и их результат передан ответчику по актам о приемке выполненных работ (КС-2). Акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, и, как правильно установлено судом, в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате ответчиком.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что возврат удержаний производится ответчиком в два этапа: первый этап - 3%, что составляет 1 790 661 руб. 65 коп., и осуществляется ответчиком в течение 90 банковских дней после получения "Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации".

Второй этап возврата удержаний в размере 2%, что составляет 1 193 774 руб. 44 коп., осуществляется в течение 10 дней после окончания 12 месяцев гарантийного срока эксплуатации объекта с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с п.7.2 договора.

Ответчик удерживал 2 984 423 руб. 99 коп. гарантийных удержаний на основании п.6.3 договора, в связи с чем истец выставил в адрес ответчика счет N 63 от 10.06.2016 г. на указанную сумму, с требованием возместить задолженность.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку "Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации" выдано 24 февраля 2015 года, обязанность по возврату 3% удержания возникла у ответчика 08.07.2015 г., а разрешение на ввод в эксплуатацию подписано 24.03.2015 г., следовательно, обязанность по возврату 2% удержания возникла у ответчика 05.04.2016 г.

Выводы суда являются правильными.

Однако, при этом суд руководствовался при расчете пеней не собственными выводами о периодах просрочки, а расчетом истца, в котором указаны иные периоды просрочки.

Расчет истца не соответствует условиям договора и неправомерно признан судом правильным, так как согласно указанному расчету истца, с ответчика взыскивается неустойка за те дни, когда обязательство по оплате основной задолженности еще не наступило.

Расчет за первый этап следует производить не с 07.07.2015 (расчет истца, л.д. 81), а с 08.07.2015: 1790 661,65 (сумма задолженности) х 399 (количество дней просрочки) х 0,02%= 142 894,80 руб.

Расчет за второй этап следует производить с 05.04.2016: 1 193 774,44 (сумма задолженности) х 127 (количество дней просрочки) х 0,02% = 30 321,87 руб.

Таким образом, общий размер суммы пеней составляет 173 216, 67 руб., на что и указал ответчик в апелляционной жалобе.

Истец согласился с доводами жалобы в части неверного расчета неустойки.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-60068/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО "Компакт" в пользу АО "Волжский электромеханический завод" 173 216 руб. 67 коп. пени и 38 783 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян