Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-8457/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-194329/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016

по делу N А40-194329/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-1678)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ" (ОГРН 1157746506323, адрес: 127083,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА МИШИНА,ДОМ 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАРМОРОК" (ОГРН 1147746833288, адрес: 129226,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ МИРА,ДОМ 131,,ОФИС 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вербицкий Ю.С. по доверенности от 17.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАРМОРОК" (ответчик) о взыскании 1.000.000 руб. 00 коп. задолженности и 11.204 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания консалтинговых и юридических услуг N б/н от 01.10.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Марморок" (заказчик) и ООО "Юрист НН" (исполнитель) было заключен договор оказания консалтинговых и юридических услуг N б/н от 01.10.2015 года.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консалтинговых и юридических услуг в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РВМ" (ОГРН 1107746776939) в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-163363/14 и иных судах.

В соответствии с п. 5.1 договора, определен размер ежемесячного вознаграждения в сумме 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек исполнителю.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2016 года между ООО "Юрист НН" и ООО "Юридический Центр Поддержки" (истец) заключен Договор N 07/06/16 уступки прав требования (цессии) от 07 июня 2016.

В соответствии с условиями договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАРМОРОК" по договору оказания консалтинговых и юридических услуг от 01 октября 2015 года, общая сумма уступаемого права требования составляет 1.000.000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; - цедент правомочен совершать уступку; - уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; - цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Исполнителем оказаны услуги по договору, что подтверждается актами сдачи- приемки работ (оказанных услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор цессии от 07.06.2016 года не порождают перехода права требования к ООО "Юридический Центр Поддержки" денежных средств в сумме 1.000.000 рублей 00 копеек, а также процентов, как это указано в п. 1.1. договора цессии.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ", поскольку договор цессии от 07.06.2016 года не порождают перехода права требования к ООО "Юридический Центр Поддержки", решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Относительно взаимоотношений с ООО "Юрист-НН", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заказчик ООО "ТД "Марморок" в договоре от 01.10.15 не ограничивал срок действия договора, но в п. 5.4 ограничил рамочно цели задачи оказываемых услуг: " В случае положительного результата (выход из процедуры банкротства, покупка заинтересованными (аффелированными лицами интересующего заказчика имущества должника, заказчик выплачивает исполнителю 2 500 000 руб. 00 коп.".

Платежным поручением N 62 от 25.02.2016 произведена завершающая оплата в сумме 250 тыс. руб. в адрес ООО "Юрист-НН".

За четыре месяца действия договора выплачено ООО "Юрист-НН" 1.000.000 руб.

Претензии у ООО "Юрист-НН" к досрочному завершению договора не возникло.

Акты сдачи-приемки работ N 5, 6, 7, 8 за февраль-май 2016 представленные одним пакетом 24 июня 2016 года от имени ООО "Юрист-НН" ООО "ЮЦП" не были приняты ООО "ТД "Марморок", о чем было сообщено письмом N 65/06 от 24.06.2016, на которое ответа не последовало.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-194329/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина