Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 15АП-1345/17

город Ростов-на-Дону

17 марта 2017 г.

Дело N А32-37463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабировой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу N А32-37463/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Сабировой Елены Владимировны к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании неустойки и судебных расходов,

принятое судьей Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабирова Елена Владимировна (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 28 380 руб. неустойки, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу N А32-37463/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Сабировой Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлено.

Индивидуальный предприниматель Сабирова Елена Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ. По мнению апеллянта, денежное обязательство страховщика не связано с обязательством по договору страхования. Нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, поэтому требование о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит удовлетворению. Основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Н 792 ЕА 123, под управлением водителя Курбацкой М.В, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "Макс" по полису серии ССС N 0692599255, и автомобиля марки "Nissan March" государственный регистрационный знак К 884 НТ 123, под управлением водителя Завгородней С.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК" по полису серии ССС 0676561160.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 02.04.2015.

17.04.2015 Завгородняя С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и просила произвести страховую выплату по указанному страховому случаю.

Загородняя С.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Макаренко В.Г. для производства оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению N 067-15 от 17.04.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 108 418 руб., стоимость услуг эксперта согласно квитанции серии ВГ N 001094 от 17.04.2015 составляет 3 500 руб.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 54 503,41 руб., что подтверждается платежным поручением N 070824 от 30.04.2015.

Загородняя С.В. направила в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения.

Письмом от 23.05.2015 страховщик сообщил страхователю, что произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 24 190 руб.

24.07.2015 между Загородней С.В. (цедент) и Давлетшиной С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Давлетшина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении страховой выплаты.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 30.09.2015 по делу N 2-1349/2015 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Давлетшиной Светланы Евитовны взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan March", государственный регистрационный знак К 884 НТ 123, в размере 29 721, 80 руб., компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3 500 руб., штраф в размере 14 860 руб.

Заочное решение от 30.09.2015 по делу N 2-1349/2015 исполнено страховой компанией 02.12.2015.

04.12.2015 между Давлетшиной С.В. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования цессии N 108/15, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" неустойки, предусмотренной Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникшей в связи с неполным и несвоевременным возмещением ущерба, причиненного автомобилю "Nissan March", государственный регистрационный знак К 884 НТ 123, в результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2015.

За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 22 704 руб.

09.09.2016 между ООО "Партнер" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Сабировой Еленой Владимировной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования цессии N 136/16, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" неустойки, предусмотренной Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникшей в связи с неполным и несвоевременным возмещением ущерба, причиненного автомобилю "Nissan March", государственный регистрационный знак К 884 НТ 123, в результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2015.

За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 1 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 28 380 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Сабировой Елены Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" с иском о взыскании неустойки и судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования суммы неустойки перешло к истцу на основании договора цессии N 136/16 от 09.09.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.05.2015 по 02.12.2015 в сумме 28 380 руб.

Учитывая, что право требования выплаты неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 54 503,41 руб., что подтверждается платежным поручением N 070824 от 30.04.2015. На основании претензии потерпевшей страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 190 руб. Заочным решением от 30.09.2015 по делу N 2-1349/2015 со страховой компании в пользу лица, которому потерпевший уступил право требовании, взыскано 48 082,70 руб., в том числе штраф за нарушение норм Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, страховая компания полностью возместила потерпевшему ущерб, причиненный транспортному средству, и к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании пени и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. В связи с этим, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Сабировой Елене Владимировне в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Основания для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу N А32-37463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко