Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 14АП-1698/17

г. Вологда

16 марта 2017 г.

Дело N А66-967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2017 года по делу N А66-967/2017 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (место нахождения: 170028, г. Тверь, пр. Победы, д. 71; ОГРН 1096952026434, ИНН 6950110475; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении индивидуального предпринимателя Вишницкого Евгения Витальевича (далее - Предприниматель) на взыскание 215 257 руб. 96 коп., в том числе 195 893 руб. 67 коп. основного долга, 19 364 руб. 29 коп. пени.

Определением суда от 06.02.2017 заявление Общества возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в подпункте 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

Общество с названным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет пеней, произведенный судом первой инстанции, не соответствует условиям договора поставки от 25.05.2016 N 277212/16. Кроме того, сумма, указанная взыскателем, равна сумме, подтвержденной приложенными к заявлению документами. Также апеллянт отмечает, что поданное ранее исковое заявление Общества возвращено подателю Арбитражным судом Тверской области в силу пункта 4 Постановления N 62 и подпункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ (дело N А66-481/2017).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения, указал также на наличие возражений относительно суммы основного долга и пеней.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа при соблюдении обязательных правил, предусмотренных названным Кодексом.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его удовлетворения, поскольку сумма неустойки, начисленная Предпринимателю по договору поставки от 25.05.2016 N 277212/16, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами, расчет неустойки, выполненный Обществом, арифметически неверен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

На основании статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с данной нормой в порядке приказного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как уже указывалось выше, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору поставки от 25.05.2016 N 277212/16 в размере 215 257 руб. 96 коп., в том числе 195 893 руб. 67 коп. основного долга, 19 364 руб. 29 коп. пени.

Перечень документов, обосновывающих заявленные требования, перечислен в приложении к данному заявлению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений для определения вопроса подлежит ли заявленное требование рассмотрению в порядке приказного производства арбитражному суду необходимо установить, в том числе, бесспорность такого требования.

Пока не доказано обратное, исходя из пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Оценив представленные взыскателем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Общества о выдаче судебного приказа и приложенные к нему доказательства не подтверждают размер неустойки, расчет которой является арифметически неверным, по расчету суда размер пени составляет 13 256 руб., по расчету Общества - 19 364 руб. 29 коп.

Проверив расчет пени, приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции находит его не противоречащим пунктам 5.1 и 5.1 договора поставки. При этом доказательств частичной оплаты задолженности по представленным в материалы дела товарным накладным, которая должна быть учтена при расчете неустойки, начисленной на сумму задолженности по этим накладным в рамках договора поставки, материалы дела не содержат.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, указанная в заявлении Общества, больше суммы, подтвержденной приложенными документами, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно официальному ресурсу "Картотека арбитражных дел" Общество 20.01.2017 обращалось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Предпринимателю о взыскании 215 257 руб. 96 коп., в том числе 195 893 руб. 67 коп. основного долга по договору поставки товара от 25.05.2016 N 277212/16, 19 364 руб. 29 коп. пени (дело N А66-481/2017), однако определением от 23.01.2017 исковое заявления было возвращено его подателю по основанию, предусмотренному пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку заявление Общества подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку в обжалуемом определении от 06.02.2017, а также в определении от 23.01.2017 по делу N А66-481/2017 сделаны взаимоисключающие выводы относительно наличия (отсутствия) оснований для выдачи судебного приказа, апелляционная коллегия считает право истца на судебную защиту нарушенным. Как следствие, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не имелось правовых предпосылок для возвращения Обществу заявления о выдаче судебного приказа по указанному выше основанию.

Правовая позиция Предпринимателя, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, свидетельствующая о наличии у него возражений относительно как основного долга по договору поставки, так и неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку на момент обращения Общества в суд первой инстанции с заявлением о выдаче судебного приказа у Арбитражного суда Тверской области отсутствовали сведения о несогласии должника с заявленными требованиями.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе бесспорность требований взыскателя (Общества) на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не лишает должника (Предпринимателя) права в дальнейшем отменить такой судебный приказ путем направления соответствующих возражений относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 62 судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В свете изложенного, определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2017 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о выдаче Обществу судебного приказа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2017 года по делу N А66-967/2017.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" о выдаче судебного приказа направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова