Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-1236/17

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А60-43833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торговый дом "АЗС Оборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2016 года по делу N А60-43833/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Вент" (ОГРН 1026605620150, ИНН 6673087990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗС Оборудование" (ОГРН 1126658009037, ИНН 6658408181)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТК-Вент" (далее - ООО "ВТК-Вент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АЗС Оборудование" (далее - ООО "ТД "АЗС Оборудование", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 23 от 13.10.2014 в сумме 155 491 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.12.2014 по 31.08.2016 в сумме 22 809 руб. 88 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика услуги курьерской доставки в сумме 696 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТД "АЗС Оборудование" в пользу ООО "ВТК-Вент" взыскана задолженность в сумме 155 491 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в сумме 4 330 руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 767 руб. 00 коп., представительские расходы в сумме 11 204 руб.47 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не направлялись в адрес ответчика Акты о приемке выполненных работ, факт направления данных актов Истцом не доказан, следовательно, работы истцом на дату подачи искового заявления не выполнены и не приняты ответчиком.

Ответчик не согласен с требованиями в части взыскания судебных издержек в размере 11 204 руб. 47 коп, считает их завышенными, поскольку дело не является сложным, представителем истца было составлено исковое заявление по первичной документации, привлечение специалиста, обладающего квалификацией юриста, не требовалось, предприятие могло обойтись собственными силами.

Также находит необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4330,38 рублей, поскольку обязательство по оплате не возникло.

До начала судебного задания от ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопросов, связанных с объемом и качеством произведенных истцом работ.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2017 представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержал.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в соответствии с которой на стадии апелляционного производства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом не принимаются. Кроме того, ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВТК-Вент" (подрядчик) и ООО "ТД "АЗС Оборудование" (заказчик) заключен Договор строительного подряда N 23 от 13.10.2014 согласно которому Подрядчик (Истец) обязуется выполнить по заданию Заказчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ согласно проекта 14.277 ОВ - кондиционирование и вентиляция на строительном объекте - автозаправочная станция N 277, расположенной по адресу; Челябинская область, г. Усть - Катав, 1621 км а/д Москва - Челябинск, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену, согласно сметы N 103-1 от 13.10.2014.

Стоимость Работ, согласно сметы N 103-1 от 13.10.2014 составила 635491 рубль (п.2.1).

Согласно п. 2.3 Договора - "Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 250000 рублей" Аванс оплачен ответчиком в полном объеме 14.10.2014.

Согласно п. 3.1 Договора- "начало производства работ 15.10.2014, окончание работ 14.11.2014"

Согласно п. 6.1 Договора - "Сдача - приемка выполненных работ по настоящему договору строительного подряда производится в следующем порядке: Подрядчик предоставляет Заказчику акты выполненных работ для подписания их Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления или дачи мотивированного отказа (в письменном виде) от их подписания с указанием причин такого отказа".

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 635 491 руб. 00 коп. В качестве подтверждения факта выполнения данных работ истец представил односторонние акт о приемке выполненных работ N 69 от 14.11.2014 на сумму 635 491 руб. 00 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат к указанному акту.

В связи с тем, что акты переданы в адрес ответчика без сопроводительного документа, истец повторно направил ответчику акты выполненных работ (накладная N 30177775 от 20.04.2016, получены ответчиком 25.04.2016) в обратный адрес не возвращены, претензий по качеству выполненных работ в адрес Истца не поступало.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов задолженность в пользу истца составляет 155491 рубль, из расчета: 635491-250000 (аванс) - 50000 (ордер N 7 от 18.11.2014) - 180000 (п/п N 420 от 29.12.2014)

06.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить задолженность по Договору, ответчиком обязательства в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт и стоимость выполненных работ, заявленные истцом требования удовлетворил, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал с него долг в заявленном размере. В связи с наличием просрочки исполнения обязательства судом взысканы проценты за пользование чужими средствами в сумме 4 330 руб. 38 коп. с учетом корректировки расчёта процентов в части определения периода начисления процентов. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору N 23 от 13.10.2014 на общую сумму 635 491 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ N 69 от 14.11.2014 на сумму 635 491 руб. 00 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат к указанному акту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности факта выполнения работ, отклоняются с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 АПК РФ).

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу ст. 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела усматривается, что истец сопроводительным письмом N 5 от 19.04.2016 направил ответчику спорные акт и справку. Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела копией почтовой накладной экспресс-почты N 30177775. Ссылка на письмо, акт и справку содержится в графе "краткое описание содержимого". Согласно информационному письму почтовой организации N 30/06 от 28.06.2016 корреспонденция, направленная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 75-8, по накладной N 30177775, в связи с отсутствием получателя по данному адресу переадресована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33-2. Согласно сведениям с сайта налоговой службы, находящимся в свободном доступе и обладающим признаком публичной достоверности, адрес - г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33-2 - является юридическим адресом ответчика. Согласно ранее указанному письму почтовой организации корреспонденция по накладной N 30177775 получена ответчиком 25.04.2016 в 15 часов 20 минут.

Согласно п. 6.1 договора сдача-приемка работ осуществляется заказчиком после предоставления подрядчиком акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента предоставления путем подписания акта или предоставления мотивированного отказа с указанием причин отказа. В случае наличия замечаний сторонами составляется акт недостатков с указанием сроков их устранения.

Таким образом, ни положения статьи 753 ГК РФ, ни условия договора подряда не предусматривают специальный порядок уведомления заказчика о готовности работ к приемке, а потому, направление в адрес ответчика акта и справки выполненных работ, суд квалифицирует в качестве уведомления ответчика о готовности работ к приемке.

Доказательств того, что ответчик после получения извещения подрядчика (истца) о готовности работ к приемке (письмо N 5 от 19.04.2016) во исполнение обязанности, установленной п. 6.1 договора, ст. 753 ГК РФ, приступил к приемке, рассмотрел документы и подписал их, из материалов дела не усматривается. Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта и справки с указанием мотивов отказа в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что мотивы от приемки работ были обусловлены положениями пункта 6 статьи 753 ГК РФ, ответчик также не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в установленные договором сроки акты и справки не подписал, мотивированного отказа от подписания актов истцу, равно как и суду, не представил, суд правомерно признал в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения и принятия работ, представленные истцом односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 31.08.2016 в сумме 22 809 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан неверным в части определения периода начисления процентов.

Согласно п. 2.4 договора N 23 от 13.10.2014 оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ. Судом установлено, что акт приемки (сообщение о готовности работ к приемке) получен ответчиком 25.04.2016.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что приемка производится в течение 5 рабочих дней после предъявления акта, соответственно, работы должны быть приняты (либо представлен мотивированный отказ от приемки) заказчиком в срок до 30.04.2016. Таким образом, денежное обязательство возникло у заказчика 30.04.2016, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты подлежат начислению с 01.05. 2016 по 31.08.2016, в сумме 4 330 руб. 38 коп.

Принимая во внимание, что работы подрядчиком выполнены, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил, требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 26/16 от 25.05.2016, квитанцию на сумму 25 000 руб. 00 коп. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 22 408 руб. 94 коп.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов учтено, что согласно представленного в материалы дела договора в объем услуг включено, помимо прочего, представительство интересов в судебных заседаниях суда (п. 2.5 договора).

Между тем настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон и проведения судебных заседаний, что исключает саму возможность оказания такого вида услуг как представительство, путем, непосредственного участия и присутствия в судебных заседаниях, если только, суд на основании пояснений сторон не придет к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения спора по общим правилам искового производства. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено. Следовательно, такая услуга как представительство в суде, в том числе, применительно к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного судопроизводства, истцом фактически не оказана, а потому ее стоимость за счет ответчика возмещению не подлежит. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание задолженности по договору подряда. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела. Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. Истец не представил правовых возражений по доводам ответчика, соответственно, услуги представителя сводились в подготовке иска и передаче его в суд. Иных юридически значимых действий исполнитель не совершал. Сама по себе категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, таких например, как дела, связанные с урегулированием разногласий по договорам (преддоговорные спорны), корпоративные споры, споры по интеллектуальным правам, споры с недвижимостью, банкротство и т.д., которые требуют применения и детального анализа специального законодательства с учетом практики применения Высших Судов. В данном случае, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, с учетом конкретных обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем подготовленных представителем процессуальных документов, пришел к верному выводу о том, что разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 11 204 руб. 47 коп.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности взысканных судебных расходов суд не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о возможности дальнейшего снижения суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела, как уже было отмечено определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 19.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "ТД "АЗС Оборудование" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-43833/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗС Оборудование" (ОГРН 1126658009037, ИНН 6658408181) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин