Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 10АП-503/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А41-71630/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Бета-Пром": Микерин Ю.Е., по доверенности от 10.01.2017;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района: Шмитов И.С., по доверенности от 09.01.2017 N 3;

от ООО "Строительные технологии": не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бета-Пром" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-71630/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к ООО "Строительные технологии", ООО "Бета-Пром", третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, об оспаривании договора передачи прав и обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строительные технологии", ООО "Бета-Пром" с требованиями о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей от 25.04.2016 по договору аренды земельного участка от 22.08.2012 N 5123.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-71630/16 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Бета-Пром" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ООО "Бета-Пром" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Одинцовского района Московской области от 03.07.2012 N 1968 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и гр. Овсянниковым А.Н. был заключен договор аренды от 22.08.2012 N 5123, в соответствии с которым Комитет предоставил гр. Овсянникову А.Н. в аренду земельный участок общей площадью 2500+/-35 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0030115:61 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, Красногорское шоссе, 25а, для индивидуального жилищного строительства, сроком с 22.08.2012 по 21.08.2037, согласно выписке из ЕГРП от 11.08.2016 договора аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору о передаче прав обязанностей от 14.02.2013, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.03.2013 г., гр. Овсянников А.Н. передал ООО "Родник" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 22.08.2012 N 5123.

По договору о передаче прав обязанностей от 13.06.2013, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.07.2013, ООО "Родник" передал гр. Кургузовым М.А. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 22.08.2012 N 5123.

По договору о передаче прав обязанностей от 15.07.2013, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.08.2013, гр. Кургузов М.А. передал ООО "Роза ветров" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 22.08.2012 N 5123 сроком на три года.

10.03.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и гр. Кургузовым М.А. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.08.2012 N 5123, в соответствии с которым с 23.10.2013 вид разрешенного использования в Договоре изменен на "для строительства многоэтажного жилого дома с встроенным детским садом", кроме того, установлен размер арендной платы за период с 23.10.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 и 2015 год, пункт 4.3.2 раздела 4 Договора изложен в следующей редакции: "сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при условии получения письменного согласия арендодателя".

Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.05.2015.

15.06.2015 по договору о передаче прав обязанностей, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.07.2015 г., гр. Кургузов М.А. передал гр. Другову А.Н. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 22.08.2012 N 5123.

09.12.2015 по договору о передаче прав обязанностей, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.12.2015, гр. Другов А.Н. передал ООО "Строительные технологии" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 22.08.2012 N 5123.

25.04.2016 между ООО "Строительные технологии" и ООО "Бета-Пром" был подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.08.2012 N 5123 в соответствии с которым, ООО "Бета-Пром" приняло на себя права и обязанности ООО "Строительные технологии" по договору аренды земельного участка от 22.08.2012 N 5123.

17.05.2016 указанный Договор от 25.04.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Однако, как указывает истец, в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района по вопросу получения согласия в нарушение с п. 4.3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2015 ООО "Строительные технологии" не обращалось.

Полагая указанный договор недействительной сделкой, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статьи 615 ГК РФ и указал, что уступка прав по договору аренды без согласия на то арендатора не допустима.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указывалось выше, рассматриваемый иск мотивирован тем, что оспариваемый договор нарушает положения статьи 615 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, только, если договор заключен до введения в действие ЗК РФ.

Апелляционным судом установлено, что договор аренды заключен 22.08.2012, то есть уже после вступления ЗК РФ в законную силу. Соответственно, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из ЗК РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать ЗК РФ.

Таким образом, оспариваемый договор соответствует нормам ЗК РФ, применимым в рассматриваемом случае и оснований для признания данной сделки недействительной не имелось.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования Комитета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-71630/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова