Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 02АП-688/17

г. Киров

16 марта 2017 г.

Дело N А29-10963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 по делу N А29-10963/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ИНН: 1110003937, ОГРН: 1081109000565)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) (ИНН:1109013641, ОГРН:1161101055675)

о признании недействительным решения N 5 от 11.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее - ООО "Жилфонд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 11.10.2016 N 5 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 заявленные требования ООО "Жилфонд" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Пенсионного фонда от 11.10.2016 N 5 в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 24 857 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления в пользу ООО "Жилфонд" взыскано 3 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) с принятым решением суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Управление считает, что поскольку суд не пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилфонд" указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственные органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В рассматриваемом случае, при обращении в Арбитражный суд Республики Коми области с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда, Общество понесло расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей (л.д. 45).

Требования Общества частично удовлетворены, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя на абзац 6 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 которым установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 речь идет о судебных издержках, к которым государственная пошлина не относится (статьи 101, 106 АПК РФ), следовательно, указанные положения неприменимы к правилам распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу страхователя, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта, кроме того, несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 по делу N А29-10963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова