Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 10АП-2774/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-7327/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А41-21903/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт": Голубков В.С. - представитель по доверенности от 25.01.2016, Гройсман М.С. - представитель по доверенности от 25.01.2017,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": Кудимова В.Н. - представитель по доверенности от 06.10.2016,

от коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года о возвращении заявления по делу N А41-21903/12, принятое судьей Левкиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" (далее - ООО "Стройнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория"), коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Юниаструм Банк" (ООО)) о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 30.03.2012, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 по делу N А41-21903/12 в удовлетворении иска отказано.

14 ноября 2016 года ООО "Стройнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 по делу N А41-21903/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года заявление ООО "Стройнефтепродукт" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 по делу N А41-21903/12 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года, ООО "Стройнефтепродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 по делу N А41-21903/12 на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Виктория" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявления общество ссылается на:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N 2-3293-14;

- определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 по делу N 33-37596;

- определением Московского городского суда от 29.07.2015 по делу N 4г/9-6050/2015;

- решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 по делу N 2-669/2010;

- определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12511/11 от 01.03.2013;

- определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012 по делу N А41-12511/11 о процессуальном правопреемстве.

Изучив заявление ООО "Стройнефтепродукт", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, поскольку приведенные обществом в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, перечисленным в пункте 1 части 1 статьи 311 АПК, в частности, не указано конкретное вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сами по себе судебные акты, на которые ссылается истец, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 по делу N А41-21903/12 в установленном законном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 по делу N А41-21903/12 за пределами установленного законом срока на его подачу и с пропуском предельно допустимого (шестимесячного) срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ООО "Стройнефтепродукт" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 по делу N А41-21903/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 года по делу N 21903/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина