Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 07АП-1149/17

г. Томск

16 марта 2017 г.

Дело N А27-23111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лицу: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (07АП-1149/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года по делу N А27-23111/2016 (судья В.В. Останина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ОГРН 1134205003822, ИНН 4205259890, 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Базовая, 6 А)

к Комитету по управлению Государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 58)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Принт" (ОГРН 1114205043105, ИНН 4205233780, 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Юрия Двужильного, дом 22, КВАРТИРА 13)

о взыскании 533 386 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит", истец) обратилось с иском к Комитету по управлению Государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 533 386 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Принт" (далее - третье лицо, ООО "Сиб-Принт").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года по делу N А27-23111/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не представлено в материалы дела соглашение в порядке ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так же как и не представлено предварительное согласия на перевод долга; на момент перечисления денежных средств ООО "Сиб-Принт" ответчику денежное обязательство не существовало в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Сиб Принт"

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 по делу N А27-13724/2011 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение о взыскании с ООО "Сиб Принт" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 533 386,20 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Сиб Принт" (ИНН 4205177091) 01.12.2014 исключено из ЕГРЮЛ, то есть прекратило свою деятельность.

20.01.2015, а затем 22.01.2015 ООО "Сиб-Принт" (третье лицо) письмами уведомило ответчика о намерении произвести оплату задолженности за ООО "Сиб Принт" в размере 533 386,20 руб.; третьим лицом представлен график погашения задолженности по делу N А27-13724/2011.

ООО "Сиб-Принт" перечислило Комитету денежные средства в размере 533 386,20 руб. с назначением платежа "Оплата на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13724/2011 от 15.02.2012" по платежным поручениям: N 75 от 23.01.2015, N 219 от 25.02.2015, N 530 от 15.05.2015, N 593 от 01.06.2015, 16.06.2015, N 701 от 24.06.2015.

Сумма платежа по каждому платежному документу составила 88 897,70 руб.

Ответчиком оплата от ООО "Сиб-Принт" была принята.

В дальнейшем ответчиком и третьим лицом составлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 -17.06.2015, в котором имеется ссылка на дело N А27-13724/2011 от 15.02.2012.

26.05.2016 между ООО "Сиб-Принт" (Цедент) и ООО "Лазурит" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неосновательного обогащения к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Общая сумма требований, уступаемых Цедентом Цессионарию по договору, составляет 533 386,20 руб. и подтверждается следующими документами: платежными поручениями N 75 от 23.01.2015, N 219 от 25.02.2015, N 530 от 15.05.2015, N 593 от 01.06.2015, 16.06.2015, N 701 от 24.06.2015 (пункт 2 договора).

Не возвращение денежных средств ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Так, пунктом 4 статьи 1109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств третьим лицом на расчетный счет ответчика в размере заявленной суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Денежные средства перечислены третьим лицом во исполнение обязательства перед ООО "Сиб Принт" (прекратившего свою деятельность 01.12.2014) перед Комитетом.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в назначении платежа указано, что оплата производится на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13724/2011 от 15.02.2012, то есть за ООО "Сиб Принт", денежная сумма, полученная ответчиком в качестве исполнения, не может быть истребована у последнего в качестве неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Ссылка истца на то, что ООО "Сиб Принт" (ИНН 4205177091) на момент перечисления спорной денежной суммы прекратило свою деятельность, следовательно, его обязательство перед Комитетом прекращено (статья 419 ГК РФ), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку и ответчику и третьему лицу момент направления ООО "Сиб-Принт" писем в адрес Комитета 22 января 2015 года было известно об исключении ООО "Сиб Принт" из ЕГРЮЛ, ООО "Сиб-Принт" самостоятельно и добровольно выразило намерение осуществить исполнение обязательства за ООО "Сиб Принт", после чего в течение полугода производило соответствующие платежи.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении указанных действий ООО "Сиб-Принт" в силу принуждения, обмана, заблуждения и т п., в материалы дела не представлены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 21 Постановления указано, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года по делу N А27-23111/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков