Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 10АП-8236/17

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А41-13295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "Газстройтехника": не явились, извещены;

от заинтересованных лиц, УФНС России по Московской области: Тимофеев С.В. по доверенности от 20.10.16 N 06-17/73405;

Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области: Жиган С.Ф. по доверенности от 20.02.17 N 03-27/00769,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газстройтехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-13295/17, принятое судьей Машиным П.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газстройтехника" к УФНС России по Московской области, Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области о признании незаконными действий МИФНС N 21 Московской области, выразившихся в предоставлении в качестве доказательств по делу NА41- 44531/2016 бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Газстройтехника" по состоянию на 31.12.2014, принятой от неуполномоченного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстройтехника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия ИФНС N 21 по Московской области, выразившиеся в предоставлении в качестве доказательств по делу N А41- 44531/16 бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Газстройтехника" по состоянию на 31 декабря 2014 года, содержащей недостоверные сведения, незаконно принятой налоговой инспекцией от неуполномоченного представлять интересы ООО "Газстройтехника" в налоговых правоотношениях Мальцева К.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-13295/17 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Газстройтехника" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газстройтехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу N 41-44531/16 принято к производству исковое заявление Мальцева К.А. к ООО "Газстройтехника" об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества, исходя из рыночной стоимости имущества общества по состоянию на дату 23.04.2015, взыскании с общества в пользу истца действительной стоимости его доли в размере 50% от уставного капитала общества, исходя из рыночной стоимости общества по состоянию на дату 23.04.2015.

В рамках рассмотрения указанного дела N 41-44531/16 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости доли Мальцева К.А. в размере 50 % уставного капитала ООО "Газстройтехника" по состоянию на последний отчетный период, предшествующий его выходу из состава участников общества, то есть на 31.12.2014.

В ИФНС России N 21 по Московской области 27.12.2016 поступило определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу N А41-44531/16, которым истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бухгалтерский баланс и отчетность ООО "Газстройтехника" по состоянию на 31.12.2014.

Во исполнение определения суда от 21.12.2016 по делу N А41-44531/16 инспекцией подготовлено письмо N 03-11/3302 от 09.01.2017 и представлены копии бухгалтерского баланса и отчетности ООО "Газстройтехника" по состоянию на 31.12.2014, которые в дальнейшем приобщены к материалам дела N А41-44531/16.

Также, инспекцией подготовлено и направлено в Арбитражный суд Московской области информационное письмо N 03-11/00149 от 26.01.2017, которым доведено, что в решении Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу N А41-99550/2015 сделан вывод о том, что представленная в адрес Инспекции налоговая декларация ООО "Газстройтехника" по НДС за 4 квартал 2014 года за подписью Мальцева К.А. подписана лицом без должных полномочий и не может свидетельствовать о достоверности и полноте указанных в ней сведений.

Определением от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44531/2016 назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НПО "Стандарт" Смирновой Ирине Вячеславовне, на разрешения которого поставлен вопрос - какова действительная рыночная стоимость доли Мальцева К.А. в размере 50% в уставном капитале ООО "Газстройтехника" по состоянию на 31.12.2014, исходя из чистых активов общества на ту же дату?

Производство по делу N А41-44531/2016 судом приостановлено до окончания производства по делу судебной экспертизы.

Полагая, действия налогового органа по представлению в качестве доказательств по делу N А41-44531/16 бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Газстройтехника" незаконными, ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Мотивируя требования заявления, заявитель указал, что обстоятельства представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, подписанной Мальцевым К.А., в том числе налоговой декларация по НДС за 4 квартал 2014, который не обладал полномочиями представлять интересы ООО "Газстройтехника" в налоговых правоотношениях, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-19336/14 и N А41-43141/14.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Нормы статьи 66, части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства. Неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции и арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполняя определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу N А41-44531/2016 по исковому заявлению Мальцева К.А. к ООО "Газстройтехника" в части истребования доказательств, Инспекцией 09.01.2017 направлены (исх.N 03-11/3302) в Арбитражный суд Московской области, следующие документы: Бухгалтерская отчетность (уточненная) за 2014 год; налоговые декларации по земельному налогу за 2014 год, по налогу на имущество организаций за 2014 год, по НДС за 4 кв. 2014 года, по транспортному налогу за 2014 год, по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые действия налогового органа по представлению по запросу суда налоговой и бухгалтерской отчетности Общества произведены в рамках действующего законодательства, в связи с чем, эти действия не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд первой инстанции принято во внимание, что в адрес Инспекции от генерального директора ООО "Газстройтехника" Тресвятской С.А. уточненная налоговая отчетность, за исключением уточненной бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) за 2014 год, за указанный период не поступала.

Какой-либо иной отчетности ООО "Газстройтехника" Инспекция на момент исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу N А41- 44531/16 не располагала, что также не оспаривается заявителем по существу.

Впоследствии, инспекцией было направлено в Арбитражный суд Московской области информационное письмо N 03-11/00149 от 26.01.2017, в котором налоговый орган сообщил о том, что в решении Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу N А41-99550/2015 сделан вывод о том, что представленная в адрес Инспекции налоговая декларация ООО "Газстройтехника" по НДС за 4 квартал 2014 года за подписью Мальцева К.А. подписана лицом без должных полномочий и не может свидетельствовать о достоверности и полноте указанных в ней сведений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действия налогового органа по исполнению требований арбитражного суда о представлении доказательств, необходимых в связи рассматриваемым делом, которые являются обязательными и подлежащими исполнению в силу закона, соответствующими требованиям действующего законодательства, которые, в свою очередь, не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требования заявления ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА", отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции остался не рассмотренным довод заявителя относительно отсутствия ответа на обращение ООО "Газстройтехника" от 06.12.2016 г. направленного в адрес Межрайонной ИНФС N 21 с просьбой считать бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Газстройтехника" за 2014 год не предоставленной, в том числе, не направлять в судебные и иные государственные органы недостоверные сведения о финансовой и хозяйственной деятельности общества, незаконно принятые налоговой инспекцией от неуполномоченного лица.

И что, информационное письмо Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области N 03-11/00149 от 26.01.2017 г. осталось без должной правовой оценки, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы не представляется возможным сделать выводы относительно его правомерности.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указывалось ранее, иной отчетностью ООО "Газстройтехника" Инспекция на момент исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу N А41-44531/16 не располагала.

Также, Инспекцией подготовлено и направлено в Арбитражный суд Московской области информационное письмо N 03-11/00149 от 26.01.2017, которым доведено, что в Решении Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу N А41-99550/2015 сделан вывод о том, что представленная в адрес Инспекции налоговая декларация ООО "Газстройтехника" по НДС за 4 квартал 2014 года за подписью Мальцева К.А. подписана лицом без должных полномочий и не может свидетельствовать о достоверности и полноте указанных в ней сведений.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление по обращению Тресвятской С.А. от 12.01.2017 было подготовлено и направлено Письмо N 06-16/009324@ от 02.02.2017.

При этом принятое вышестоящим налоговым органом письмо по результатам рассмотрения обращения налогоплательщика не влияет на его права и обязанности.

Управление своим письмом не нарушает права и законные интересы Заявителя, так как не возлагает на него какие - либо дополнительные налоговые обязанности.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" "Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом, государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий".

При принятии оспариваемого Письма по итогам рассмотрения обращения Управлением были рассмотрены обстоятельства, которые легли в основу действия Инспекции иные доводы в Письме Управления отсутствуют.

Таким образом, Письмо УФНС России по Московской области не может являться самостоятельным предметом обжалования по спору, т.к. письмо Управления не является новым решением, принятым в связи с отменой решения нижестоящего налогового органа, и у налогоплательщика отсутствуют доводы о нарушении Управлением процедуры написании письма, как и доводы о выходе Управлением за пределы своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 года по делу N А41-13295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко