Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 13АП-2277/17

г. Санкт-Петербург

16 марта 2017 г.

Дело N А56-67540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Стогова А.Г., доверенность от 01.08.2016

от ответчика: представителя Костяной Е.А., доверенность от 02.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2277/2017) ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-67540/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Северо-Западный Торговый Дом "Ватра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом Ватра" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 1 600 000 рублей основного долга по договору займа N 07-06/13 от 07.06.2013, 396 723 рубля 29 коп. процентов за пользование займом, 33 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что ему было формально отказано судом первой инстанции не только в предоставлении возражений по делу, но и в предоставлении доказательств, опровергающих доводы истца, что привело к невозможности оспаривания договора займа в суде первой инстанции и невозможности заявить о фальсификации доказательства - договора займа от 07.06.2013 года N 07-06/13, положенного в основание иска.

Ответчик указал, что наличие ходатайства об отсутствии правовой позиции по делу в связи с тем, что представитель ответчика не смог ознакомиться с делом до даты судебного заседания, не дает суду оснований для вывода о том, что задолженность ответчиком не оспаривалась.

Ответчик ссылается на то, что доверенность была выдана представителю ответчику 30 ноября 2016 года, то есть в день, предшествующий дню судебного заседания, соответственно, у представителя не было объективной возможности заказать дело для ознакомления до 01.12.2016 года, а уж тем более не было возможности представить возражения по делу, с материалами которого он даже не был знаком.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что после вынесения решения судом первой инстанции ознакомился с материалами дела и обнаружил, что истцом в основание исковых требований был положен договор займа N 07-06/13 от 07.06.2013 года, о котором ответчик не знал и который не подписывался генеральным директором Федотовым А.Э., находившимся на указанной должности на дату подписания договора займа - 07.06.2013 года, что Федотов А.Э. подтвердил нотариально заверенным заявлением от 30.12.2016.

Ответчик ссылается на фальсификацию истцом договора займа на сумму 1 600 000 руб., не отрицая, при этом, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. действительно перечислялись ему истцом в указанном размере, однако, их перечисление, по мнению ответчика, не было связано с наличием заемных обязательств между истцом и ответчиком, а было связано с наличием иного обязательства между физическими лицами, исполнение которого происходило через перевод денежных средств юридическими лицами - сторонами настоящего спора.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к нарушению судом прав ответчика на судебную защиту, что выразилось в отказе удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания, и сфальсифицированности истцом договора займа.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом Ватра" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (заемщик) подписан договор займа N 07-06/13 от 07.06.2013 г, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 1 600 000 рублей 00 коп. сроком возврата до 07.06.2016, под 8,25 % годовых.

Платежное поручение N 64 от 07.06.2013 на сумму 1 600 000 рублей 00 коп. подтверждает перечисление истцом ответчику указанных денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Как следует из расчета истца, не опровергнутого ответчиком, по состоянию на 08.06.2016 заложенность ответчика по основному долгу составила 1 600 000 руб., по процентам за пользование займом - 396 723 руб. 29 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 33 200 руб.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор займа, доказательства передачи заемщику денежных средств, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат займа займодавцу, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о нарушении его права на судебную защиту отказом суда в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Из материалов дела следует, что определением от 04.10.2016 суд назначил предварительное заседание и заседание суда первой инстанции на 27 октября и отложил предварительное судебное заседание на 01.12.2016. В судебном заседании 01.12.2016 ответчик заявил о том, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию, так как доверенность выдана представителю ответчика накануне судебного заседания.

Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку юридическое лицо могут представлять в арбитражном процессе любые лица, уполномоченные доверенностью.

Кроме того, ответчика мог представлять в процессе и единоличный исполнительный орган юридического лица, имеющий право на представление интересов общества без доверенности (генеральный директор, президент и проч.).

Таким образом, ссылки ответчика на то, что его представитель поздно получил доверенность и не успел подготовить правовую позицию по делу, обоснованно отклонены судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не принимает суд апелляционной инстанции и ссылки ответчика на наличие между сторонами иных правоотношений, касающихся суммы займа, так как они не подтверждены документально и противоречат представленным в деле доказательства, а именно - платежному поручению от 10.06.2013 N 64, которым истец перечислил ответчику 1600 000 руб., указав в графе "назначение платежа", что данные денежные средства перечислены по договору займа N 07-06/13 от 07.06.2013.

Отклоняется и довод ответчика о том, что нотариально заверенное заявление бывшего генерального директора ответчика подтверждает, что договор займа между сторонами не заключался, поскольку, как указано в данном заявлении, нотариус лишь подтвердил подлинность подписи заявителя, но не удостоверял фактов, изложенных в заявлении. При этом заявитель, подписавший данное заявление, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

В материалах дела нет ни одного документального доказательства, опровергающего факт получения ответчиком заемных денежных средств от истца в указанной истцом сумме (подтверждение получения денежных средств ответчиком не оспаривается), как и доказательств возврата истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-67540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян