Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-4652/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-8079/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-172925/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В..

Судей: Кузнецовой Е.Е.. Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна-Строй" на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-172925/16,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1514)

по иску ООО "ТДВ Евразия" (ОГРН 1047796680821, ИНН 7710556719)

к ООО "Фортуна-Строй" (ОГРН 1127746422440, ИНН 7701959278)

о взыскании задолженности.

при участии:

от истца: Кузнецов А.В. по доверенности от 25.01.2017; Горохов Е.А. по доверенности от 30.06.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТДВ Евразия" с исковым заявлением к ООО "Фортуна-Строй" о взыскании задолженности по Договору подряда от 21 декабря 2015 г. N 1161214 в размере 30 090 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 2 858 550 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 12 декабря 2016 года по делу N А40-172925/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21.12. 2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 1161214, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по врезке под давлением и перекрытию на участке газопровода "Курчанская-Анапа" Ду300 Ру 5,4 МПа на 11,06 км и на участке "Темрюк-Тамань" Ду 350 Ру 5,4 МПа на 24,4 км (I категории) при реконструкции Северо-Кавказской железной дороги на 9 км., без остановки транспорта.

В соответствии с п. 2.1. договора Сумма Договора составляет 51 000 000 (пятьдесят один миллион) руб. 00 коп., кроме того НДС 18% 9 180 000 руб. 00 коп., всего с НДС 18% 60 180 000 руб. 00 коп.

В силу п. 4.2. договора Заказчик обязуется, по письменному сообщению, Подрядчика о готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию организовать совместно с Подрядчиком приемку законченного Объекта в эксплуатацию в соответствии с порядком, установленным строительными нормами.

На основании п. 5.4. договора Подрядчик обязуется передать по окончании строительства Подрядчику документы, которые являются результатом работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы надлежащим образом и в согласованный Договором срок. 31 мая 2016 г. ООО "Фортуна-Строй" были подписаны акты выполненных работ N КС-2, КС-3, в связи с чем, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

15 июня 2016 г. истцом письмом исх. N П-0580 в адрес ответчика был направлен счет на оплату N 651/3, а также счет-фактура от 31 мая 2016 г. N 000982, вместе с тем, работы ООО "Фортуна-Строй" в полном объеме не оплачены.

13 июля 2016 г. истец направил в адрес ООО "Фортуна-Строй" претензию с требованием о погашении задолженности.

02 августа 2016 г. ответчик работы оплатил частично в размере 30 090 000 руб., в результате чего задолженность составила 30 090 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 30 090 000 руб. 00 коп. и договорную неустойку в сумме 2 858 550 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил ст. 161 АПК РФ, так как рассмотрел заявление о фальсификации и не вынес определения по фальсификации доказательств, признается несостоятельным.

По смыслу ч. 1 ст. 82 и ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами. Следовательно, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Положения ст. 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации актов по форме КС-2, КС-3 не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истцом представлялась Ответчику исполнительная документация только на один вид работ - врезка под давлением и перекрытие на участке газопровода "Темрюк-Тамань" Ду350 Ру5,4 Мпа, судебной коллегией, отклоняется.

Согласно материалам дела, 10 марта 2016 г. Истец в полном объеме передал Ответчику исполнительную документацию в отношении объекта - врезка под давлением и перекрытие на участке газопровода "Темрюк-Тамань" Ду350 Ру5,4 Мпа, о чем имеется отметка (подпись) о принятии и оттиск печати ООО "Фортуна-Строй" (т. 1 л.д. 31).

Кроме этого, Истец также в полном объеме передал Ответчику исполнительную документацию в отношении другого объекта - Врезка под давлением и перекрытие на участке газопровода "Курчанская-Анапа" ДуЗОО Ру 5,4 МПа на 11,06 км.

Истцом к материалам дела было приобщено письмо от 05 декабря 2016 г. N 40/0110-15/2809 ООО "Газпром трансгаз Краснодар" Анапского Линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - "Анапский ЛПУ МГ)" (т. 2 л.д. 39-40).

При указанных обстоятельствах следует, что эксплуатирующая организация магистральных газопроводов "Курчанская-Анапа" ДуЗОО Ру 5,4 МПа на 11,06 км. и "Темрюк-Тамань" Ду 350 Ру 5,4 МПа на 24,4 км. (конечный заказчик работ) не имеет каких-либо претензий к истцу, касательно качества, выполненных работ, а также составу исполнительной документации, в связи с чем претензии ответчика к ней являются необоснованными.

Помимо этого, ООО "ТДВ Евразия" к материалам дела были приобщены справки контролирующих проведение работ со стороны Истца организаций (ООО "Газпром Газнадзор", Анапский ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Краснодар", АО "Новые технологии"), подтверждающие отсутствие замечаний по результатам проверки исполнительно-технической документации ООО "ТДВ Евразия", что в совокупности свидетельствуют о необоснованности возражений ответчика (т. 1 л.д. 18-20).

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости, выполненных работ (форма КС-3) или иные приравненные к ним документы.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом представлялась исполнительная документация только на один вид работ - врезка под давлением и перекрытие на участке газопровода "Темрюк-Тамань" Ду350 Ру5,4 Мпа несостоятелен и опровергается, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что суд ошибочно установил, что сторонами был подписан акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 признается необоснованным.

Согласно материалам дела, 10 марта 2016 г. Истец в полном объеме передал Ответчику исполнительную документацию, в составе которой (п. 14 реестра исполнительной документации) имелись акты приемки работ по проведению врезки и перекрытию, указанные документы были получены уполномоченным представителем Ответчика, о чем имеется отметка (подпись) о принятии и оттиск печати ООО "Фортуна-Строй" (т. 1 л.д. 31).

Письмом от 03 июня 2016 г. N 02/3.06 Ответчик возвратил подписанные акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма NКС-3) от 31 мая 2016 г. в адрес Истца, на указанном письме имеется подпись генерального директора и оттиск печати ООО "Фортуна-Строй" (т.2 л.д. 59-60).

Указанное письмо от 03 июня 2016 г. N 02/3.06 было направлено ООО "Фортуна-Строй" (Ответчик) с описью вложения, согласно которой в качестве приложения к письму были приложены акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) (т.3 л.д. 5). Согласно идентификатору (12109999010856), письмо было получено ООО "ТДВ Евразия" (Истец) 20 июня 2016 г. (т.3л.д. 6).

Следовательно, подписанные акты по форме КС-2, КС-3 от 31 мая 2016 г. исходили от ответчика, в связи с чем, на последнем лежит обязанность по проверке правильности оформления документов, исходящих от общества, их достоверности; контроле лиц, имеющих к ним доступ, обеспечение сохранности печати общества, исключая возможность доступа к ней третьих лиц.

Более того, в материалах дела имеется письмо ООО "Фортуна-Строй" от 01 августа 2016 г. N 3/0108, в котором Ответчик выражает согласие на оплату сумму в размере 50% от стоимости работ по акту приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 31 мая 2016 г. (т. 2 л.д. 71).

Исходя из этого, следует, что ответчик не только получил, подписанные со стороны ООО "ТДВ Евразия" акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), но и гарантировал по ним оплату (т. 2 л.д. 71).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно установил, что сторонами был подписан акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что суд взыскав расходы на представителя, не учел того факта, что Истцом не представлены в суд документы, подтверждающие оказание услуг не обоснован, поскольку Истцом к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих несение Истцом расходов на оплату услуг представителя были приобщены следующие документы:

- Генеральный договор об оказании юридических услуг от 25 августа 2015 г. между ООО "ТДВ Евразия" и 000 "Юридическая фирма ГРАТА" (далее - "Исполнитель)" (т. 1 л.д. 44).

- Заказ - поручение от 01 июля 2016 г. N 7 (т.1 л.д. 62).

- Платежное поручение ООО "ТДВ Евразия" от 07 июля 2016 г. N 11660 (т.1 л.д. 63).

При указанных обстоятельствах, Истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его требований и доводов апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-172925/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк