Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 12АП-2382/17 (ключевые темы: публичное общество - упрощенное производство - продление срока - льгота по уплате государственной пошлины - окончание срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 12АП-2382/17

г. Саратов

16 марта 2017 г.

Дело N А12-64626/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Землянникова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамина Артема Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу N А12-64626/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пантелеева В.В.),

иску индивидуального предпринимателя Шамина Артема Сергеевича (ОГРНИП 316344300069311, ИНН 344223035921, г. Волгоград)

к Публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, обл. Московская, г. Люберцы)

о взыскании убытков по страховому случаю,

Третье лицо: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шамина Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу N А12-64626/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены: 1) документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 15.02.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шамина Артема Сергеевича была оставлена без движения в связи с нарушением требований установленных частью 3, пунктом 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.03.2017 г. (включительно).

Названным определением, заявителю предложено устранить выявленные нарушения и представить в материалы дела: 1) документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия указанного определения направлена заявителю жалобы 16.02.2017. Почтовое отправление не было получено адресатом и вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения после вторичного извещения.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16 февраля 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Однако, в установленный определением от 15 февраля 2017 года срок, заявителем жалобы в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Шамина Артема Сергеевича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Шамина Артема Сергеевича не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращал внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер индивидуальным предпринимателем Шаминым Артемом Сергеевичем не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Шамину Артему Сергеевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу N А12-64626/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.В. Землянникова