Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-20268/16

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А60-31493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФОНДА ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА "БИЗНЕС-ИНКУБАТОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2016 года

по делу N А60-31493/2016, принятое судьей А.А.Маловым

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

(ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА "БИЗНЕС-

ИНКУБАТОР" (ИНН 6663054668, ОГРН 1036604785249)

о взыскании 94 410руб.97 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА "БИЗНЕС-ИНКУБАТОР" (далее - ответчик, Фонд) с требованием о взыскании 39 690 руб. 90 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 г.; 1798 руб. 93 коп. - пени за период с 13.05.2015 по 26.04.2016; пени, исходя из суммы долга в размере 39 690 руб. 90 коп., размера пени, равного двукратной ставке рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России, существовавшей в период такого нарушения, за период с 27.04.2016 по день фактической уплаты долга; 52 921 руб. 14 коп. штрафа в соответствии с п. 5.4. договора за незаконную сдачу части площадей в субаренду.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает на то, что факт передачи Фондом арендованного муниципального имущества в субаренду не подтвержден, кроме того, договор субаренды заключен не был, ИП А.Г. Минеев 28.01.2013 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом - арендодатель и Фондом - арендатор заключен договор аренды N 60920136 от 03.01.2003, объекта муниципального нежилого фонд - нежилого помещения, расположенного на первом этаже, имеющее отдельный вход, общей площадью 70,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, 18-а.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 03.01.2003, подписанному сторонами.

Согласно пункту 1.2 договор заключен до 31.12.2003.

По истечении срока действия договора, он возобновлен на неопределенный срок.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения об изменении арендуемой площади: от 01.01.2004, акт от 01.01.2004 - арендуемая площадь составляет 70,9 кв.м.; от 01.09.2006, акт от 01.09.2006 - арендуемая площадь составляет 71,1 кв.м..

Согласно пункту 4.1 арендная плата за соответствующий платежный период устанавливается расчетом.

Арендная плата вносится арендатором до десятого числа каждого месяца (пункт 4.3).

Департамент, указывая на ненадлежащее исполнение фондом обязательств по внесению арендной платы, ввиду чего, у Фонда образовалась задолженность по арендной плате в размере 39 690 руб. 90 коп. за период с 01.04.2015 по 30.04.2016, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пени и штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей; правомерности начисления неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещений от 03.01.2003, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Таким образом, факт использования арендуемого помещения, о взыскании задолженности за которое заявлен иск, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что период с 01.04.2015 по 30.04.2016 сумма начисленной арендной платы составила 269 015,84 руб., из которых оплачено ответчиком 229 324,94 руб.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 г. N 72/48, а также Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 г. N 1007 "Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы", Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.05.2012 г. N 1769 "Об утверждении базовой ставки арендной платы", Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27 марта 2014 г. N 808 "Об утверждении базовой ставки арендной платы".

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период за период с 01.04.2015 по 30.04.2016 в размере 39 690,90 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления истцом помещения в пользование ответчику, а доказательств внесения платы ответчиком в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 39 690,90 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1798 руб. 93 коп. за период с 13.05.2015 по 26.04.2016, с продолжением начисления пени до момента фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка начислена в соответствии с п. 5.2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2012) договора аренды в сумме 1 798,93 руб. в размере двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства, от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности ответчика по оплате арендных платежей начисление неустойки с в размере 1798 руб. 93 коп. за период с 13.05.2015 по 26.04.2016 произведено истцом правомерно.

Размер неустойки судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Произведенный судом расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствие с п. 5,4 договора размере 52 921 руб. 14 коп., начисленного в связи со сдачей помещений в субаренду площадью, превышающей 10 % от общей арендуемой ответчиком площади.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подп. 14 пункта 1 ст. 17 Федерального Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Пунктом 3.2.19 договора предусмотрена обязанность арендатора получить предварительное согласие от арендодателя на передачу объекта (или его части) в субаренду.

Как следует из материалов дела, ответчику согласована сдача помещений в субаренду площадью, не более чем 7,1 кв.м. - письмо Департамента исх. N 02.09.-29/0052/1904 от 27.04.2015.

Как следует и материалов дела, истцом дважды была проведена проверка эффективности использования нежилого помещения, переданного в аренду ответчику, по результатам проверки составлены акты от 07.04.2015 и от 15.10.2015.

Истцом в материалы дела также представлена иллюстрационная таблица к акту проверки эффективности использования нежилого помещения от 07.04.2015.

Из актов от 07.04.2015 и от 15.10.2015 и таблицы от 07.04.2015 года следует, что часть арендуемого ответчиком нежилого помещения площадью 18, 6 кв.м, сдается агентству недвижимости.

Кроме того, в материалы дела приставлено фото фасада здания, на котором видно, что на входе в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, 18А помещена табличка с наименованием: ИП Минеев ИНН 667326141678 Агентство недвижимости "Окна".

Акты от 07.04.2015 и от 15.10.2015 подписаны сотрудниками Департамента, а также директором ФПМП "Бизнес- Инкубатор" Гедз С.В. и Минеевым А.Г., кроме того в акте подпись Гедз С.В скреплена печатью фонда.

Каких-либо возражений относительно содержания актов ответчиком при ознакомлении с ним и подписании не заявлено, в акте не отражено,

Названные акты подписаны без замечаний, в последствии не оспорены; не признаны недействительными.

Свидетельство от 28.01.2013 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Минеевым А.Г. не является безусловным доказательством по делу, поскольку указанное лицо не лишено права осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ответчиком представлен договор от 11.01.2016 об оказании безвозмездных консультационных услуг, согласно условий которого Минеев А.Г. оказывает Фонду консультационные услуги, перечень которых указан в пункте 1.1 договора.

Расчет штрафа судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах, с Фонда правомерно взыскан штраф в размере 52 921 руб.14 коп. в соответствие с п. 5.4 договора в связи со сдачей помещений в субаренду площадью, превышающей 10 % от общей арендуемой ответчиком площади.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-31493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова