Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-16735/16

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А55-14024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Форос Э.В. по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика - представитель Фомин Е.И. по доверенности от 01.10.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Синема" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года, принятое по делу NА55-14024/2016 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" (ОГРН 1066319102520, ИНН 6319132605),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Синема" (ОГРН 1126324002705, ИНН 6324027412),

о взыскании 104 822 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волга Синема" в пользу задолженности по арендной плате в сумме 100 265 руб. (с учетом уточнений исковых требований судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волга Синема" (арендатор) был заключен договор аренды N А-04-767 на срок по 31 июля 2016 года включительно, по условиям которого арендодатель предоставил ответчику в аренду часть нежилого помещения арендуемой площадью 5 кв.м., расположенное на 2 этаже торгово-развлекательного комплекса по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, д.6, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Помещение является частью объекта недвижимого имущества, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Согласно п.4.1.1 и п.4.7.5 договора аренды размер арендной платы за всё помещение в месяц составлял 651,07 евро в месяц с учетом НДС 18%.

Пунктами 4.7.1.1., 4.7.1.2. договора аренды стороны согласовали порядок оплаты основной арендной платы по согласованному сторонами курсу в рублях относительно курса евро. При этом, в случае просрочки основной арендной платы, её оплата в рублях определяется исходя из курса евро, установленного ЦБ РФ на последнюю дату оплачиваемого месяца, а именно:

- при курсе евро, установленном ЦБ РФ более 55 рублей за 1 евро, оплата арендной платы производится из расчета 55 рублей за 1 евро;

- при курсе евро, установленном ЦБ РФ менее 53 рублей за 1 евро, оплата арендной платы производится из расчета 53 рублей за 1 евро

В соответствии с п.4.2.2 договора арендатор обязан уплачивать переменную арендную плату авансом не позднее 5 (пятого) календарного дня оплачиваемого месяца.

Помещение было передано арендатор по передаточному акту 07 сентября 2015 года.

10 ноября 2015 года в адрес арендодателя поступило требование арендатора (вх. N 976) об отказе от исполнения договора аренды, в ответ на которое арендодатель письмом (исх. N 522) от 13 ноября 2015 года уведомил арендатора об отсутствии оснований для досрочного прекращения договора аренды, выразил свое несогласие с досрочным расторжением договора аренды и предложил арендатору в соответствии с п.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.12.3.2 договора аренды обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора, если он предполагает наличие законных оснований для этого.

17 ноября 2015 года в адрес арендодателя поступило уведомление арендатора (вх. N 978) о намерении освободить арендованное помещение 21 ноября 2015 года.

19 ноября 2015 года письмом (исх. N 542) арендодатель сообщил арендатору о том, что считает его действия незаконными и необоснованными, а также уведомил о том, что досрочное освобождение арендуемого помещения по инициативе арендатора не может рассматриваться как основание для освобождения арендатора от исполнения обязательств по договору аренды до момента его прекращения в порядке, установленном законом или договором.

21 ноября 2015 года арендодателем был составлен акт о нарушении условий договора аренды, в связи с прекращением деятельности в арендованном помещении.

Из материалов дела усматривается, что на дату прекращения договора аренды за арендатором образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 100 265 руб.

В связи с просрочкой арендной платы более, чем на 10 календарных дней, а также в связи с тем, что арендатор не вел хозяйственную деятельность в арендованном помещении более 7 календарных дней, арендодатель, руководствуясь п.12.2.1, 12.2.2. договора аренды направил уведомление (исх. N 602) от 18 декабря 2016 года об отказе от договора аренды с 31 декабря 2015 года, в котором содержалось требование арендодателя об оплате имеющейся задолженности по арендной плате, а также информация об удержании арендодателем в качестве штрафной неустойки в соответствии с п.5.2 договора аренды уплаченного арендатором гарантийного взноса в размере 1 302,13 евро.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 100 265 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор аренды был досрочно расторгнут судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков арендованного имущества, препятствующих пользованию им, отнесено к основаниям досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендатора, при этом доказательства обращения в суд с таким требованием ответчик не предоставил. С момента заключения договора у сторон возникли обязательства, которые могли быть прекращены исключительно в установленном законом или договором порядке. Предполагая наличие законных оснований для досрочного расторжения договора, предусмотренных ст.620 Гражданского кодекса Российской Федерации, получив отказ арендодателя на свое предложение досрочно расторгнуть договор аренды, ответчик обязан был в соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п.12.3.2 договора аренды обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, однако ответчик не воспользовался правом на обращение в суд с требованием досрочно расторгнуть договор аренды, а в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору аренды в нарушение ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости зачесть сумму уплаченного им обеспечительного платежа в счет оплаты основной арендной платы также признаны судом апелляционной инстанции не состоятельным.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу норм ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора стороны вправе были определить, что обеспечительный платеж не возвращается, если прекращение договора происходит в связи с нарушением стороной обязательств по нему.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При заключении спорного договора аренды, в процессе его исполнения и прекращения Ответчик не заявлял о своем несогласии с условиями договора аренды и добровольно принял на себя все обязательства, изложенные в тексте договора аренды, в том числе условия об ответственности за нарушение этих обязательств.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При согласовании п.5.2 договора аренды воля сторон была направлена на установление меры ответственности арендатора за односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору и досрочного прекращения договора аренды по причине нарушения арендатором своих обязанностей по договору и эта мера ответственности определена как штрафная неустойка в размере суммы Обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах обеспечительный платеж квалифицируется как не урегулированный законом, но предусмотренный в соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации договором способ, обеспечивающий исполнение обязательств.

Договор аренды не содержит обязательства арендодателя зачесть уплаченную арендатором сумму обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы при любых обстоятельствах, но при этом содержит обязательство арендатора уплачивать арендную плату в течение всего срока действия договора аренды до момента его прекращения в установленном законом или договором порядке.

В п.5.1.1 договора установлено, что арендодатель вправе зачесть уплаченный ответчиком обеспечительный платеж в счет арендной платы за последние два месяца аренды исключительно в случае прекращения договора аренды по соглашению сторон или в связи с истечением срока аренды. Договор аренды прекращен до истечения его срока, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды по соглашению сторон.

Согласно п.5.4 договора в иных случаях, кроме случая прекращения договора аренды по соглашению сторон или в связи с истечением срока аренды, удержание суммы неисполненного арендатором денежного обязательства из обеспечительного платежа является правом, а не обязанностью арендодателя, а при уменьшении суммы обеспечительного платежа вследствие произведенного арендодателем зачета арендатор обязан в десятидневный срок произвести его пополнение до размера, эквивалентного размеру основной арендной платы за 2 месяца (п.5.3. договора).

Таким образом, из буквального толкования условий договора аренды следует, что если прекращение договора связано с нарушением арендатором своих обязательств по договору, размер оплаченного арендатором обеспечительного платежа на момент прекращения договора аренды должен составлять сумму, эквивалентную размеру основной арендной платы за 2 месяца и эту сумму арендодатель вправе удержать в качестве штрафной санкции за нарушение договора арендатором.

Исходя из выше изложенного, наличие фактов нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды, а именно: нарушение сроков внесения арендной платы в течение срока действия договора, отказ от осуществления деятельности в арендованном помещении до прекращения договора аренды в установленном порядке, наличие в тексте договора аренды от 01 сентября 2013 года пунктов, прямо предусматривающих право истца на удержание обеспечительного платежа в случае досрочного прекращения договора аренды арендодателем по причине нарушения арендатором своих обязательств по договору аренды, а также получение ответчиком уведомления об отказе истца от исполнения договора аренды и досрочном прекращении договора аренды 31 декабря 2015 года в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по договору, свидетельствует о правомерности удержания истцом уплаченного ответчиком обеспечительного платежа в сумме 1 302,13 евро.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года, принятое по делу N А55-14024/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Синема", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев