Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 16АП-5269/16

г. Ессентуки

07 марта 2017 г.

Дело N А25-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2016 по делу N А25-1008/2016 (судья Тебуева З.Х.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Кавказская, 19; ОГРН 1090917001120, ИНН 0917014364)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (107996, г. Москва, ул.Кузнецкий Мост,16/5, стр.1; ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Кавказская,19; ИНН 0914000740, ОГРН 1040900967590),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева,75; ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052),

заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель Черкесского городского отдела

N 1 УФССП по КЧР Мелкумов Ю.Ю.

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике - Хубиева А.Х.-А. (доверенность от 20.01.2017), Эбзеева М.Р. (доверенность от 09.01.2017), от судебного пристава - исполнителя Черкесского городского отдела N 1 УФССП по КЧР Мелкумова Ю.Ю. - Мелкумов Ю.Ю. (лично),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 522 509 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям просит взыскать убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее-ответчик) за счет казны Российской Федерации, а Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.1-2, т.3). Суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования и удовлетворить ходатайство истца о привлечении УФССП по КЧР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

Решением от 25.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением отыскиваемых истцом убытков.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 25.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела N 1 УФССП по КЧР Мелкумова Ю.Ю., выразившихся в непредоставлении истцу информации о приостановлении исполнительного производства от 15.05.2014 N 17568/14/02/09, в рамках которого реализовано арестованное имущество, истцу были причинены убытки, равные 2 522 509 рублям

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики и открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте Верховного Суда Российской Федерации (http//arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и Мелкумов Ю.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Черкесского городского суда КЧР от 24.04.2013 по гражданскому делу N 2-689-2013 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу", с индивидуального предпринимателя Боташевой Жанны Борисовны и с Хачировой Фатимы Хусеевны солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 11.08.2008 N 21.108-452 МЗ по состоянию на 10.08.2012 в сумме 1 980 715,42 рублей, судебные расходы в размере 26 603,58 рублей, а всего 2 007 319 рублей, также обращено взыскание на заложенное Боташевой Ж.Б. по договорам залога имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по ул. Гагарина, 18 - Дзасохова, 14 в г. Черкесске (начальная продажная цена 2 382 800 рублей) и товаров в обороте (начальная продажная цена 2 000 000 рублей) (л.д.103-110, т.1).

Из представленных службой судебных приставов документов следует, что по решению Черкесского городского суда от 24.04.2013 по гражданскому делу N 2-689- 2013 были выданы два исполнительных листа:

- ВС N 007287212 от 28.05.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Боташевой Ж.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное 4 имущество, по которому возбуждено исполнительное производство N 17568/14/02/09 от 15.05.2014 (л.д.12-22, т.2);

- ВС N 007287213 от 28.05.2013 в отношении солидарного должника Хачировой Ф.Х. о взыскании задолженности, по которому возбуждено исполнительное производство N 17569/14/02/09 от 15.05.2004 (л.д.97-102, т.2).

Актом от 09.07.2014 судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела N 1 УФССП по КЧР Мелкумов Ю.Ю. в рамках исполнительного производства от 15.05.2014 N 17568/14/02/09, возбужденного по исполнительному листу ВС N 007287212 от 28.05.2013, оформил передачу арестованного имущества в виде трехкомнатной квартиры площадью 94 кв.м., расположенной по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Гагарина, 18/ул.Дзасохова, 14, кв.8, на торги в специализированную организацию - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике. Получение истцом акта с приложенными документами для реализации имущества подтверждается штампом входящей корреспонденции от 11.08.2014 (л.д.50, т.1).

Истцом было размещено извещение в газете "День республики" и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru о проведении торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Боташевой Ж.Б. Торги были назначены на 01.10.2014 (л.д.51, т.1).

В результате торгов имущество должника, арестованное в рамках исполнительного производства от 15.05.2014 N 17568/14/02/09, было продано за 2 501 800 рублей. Победителем торгов признан Эдиев Руслан Сеитович, что подтверждается протоколами от 01.10.2014 N 2 и N 3/ЛЗ (л.д.53-59, т.1).

На основании проведенных торгов между истцом и победителем торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 08.10.2014 N 10/Т12/ЛЗ/АИ/2014 (л.д.60-61, т.1).

Письмом от 13.10.2014 N 1865 истцом в адрес УФССП по КЧР направлен отчет о реализации имущества с приложением договора купли-продажи от 08.10.2014, протокола от 01.10.2014, акта приема-передачи документов, копий платежных поручений (л.д.62- 63, т.1).

Отдел организации работы по розыску и реализации имущества должников направил вышеуказанный отчет с приложенными документами в Черкесский городской отдел судебных приставов N 1, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 20.10.2014 (л.д.53-60, т.2).

Постановлением от 17.10.2014 судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства по исполнительному производству N 17568/14/02/09, находящиеся на депозитном счете, путем перечисления средств в размере 2 501 800 рублей в счет погашения долга взыскателю ОАО "СКБ-БАНК" индивидуальным предпринимателем Боташевой Ж.Б. (л.д.61, т.2).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Черкесского городского суда от 19.08.2014 Хачировой Ф.Х. (солидарному должнику) восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.04.2013 (л.д.98-102, т.1).

В связи с восстановлением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Хачирова Ф.Х. обратилась в Черкесский городской суд с заявлением о приостановлении возбужденного исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Черкесского городского суда от 05.09.2014 было приостановлено исполнительное производство N 17569/14/02/09, возбужденное в отношении Хачировой Ф.Х. на основании исполнительного листа ВС N 007287213 от 28.05.2013, данное определение обращено к немедленному исполнению (л.д.111-113, т.1).

Письмом от 09.09.2014 Черкесский городской суд направил в адрес УФССП по КЧР копию определения о приостановлении исполнительного производства N 17569/14/02/09, которое получено службой судебных приставов 15.09.2014 (л.д.35-39, т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2014 приостановлено исполнительное производство N 17569/14/02/09 от 15.05.2004 по причине оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.106-107, т.2).

Одновременно письмом УФССП по КЧР от 01.10.2014 копия определения суда о приостановлении исполнительного производства N 17569/14/02/09 была направлена в адрес истца и получена им 02.10.2014 (л.д.40, т.2). З

аявлением от 07.10.2014 судебный пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснением, является ли определение суда о приостановлении исполнительного производства N 17569/14/02/09 по солидарному взысканию основанием для приостановления исполнительного производства N 17568/14/02/09 по обращению взыскания на заложенное имущество (л.д.41, т.2).

Определением Черкесского городского суда от 21.10.2014, поступившим в УФССП по КЧР 23.10.2014, даны разъяснения, согласно которым определение Черкесского городского суда от 05.09.2014 о приостановлении исполнительного производства 6 N 17569/14/02/09 является основанием для приостановления исполнительного производства N 17568/14/02/09 по обращению взыскания на заложенное имущество должника Боташевой Ж.Б. (л.д.43-47, т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2014 исполнительное производство N 17568/14/02/09 приостановлено (л.д.48-49, т.2).

Апелляционным определением от 26.12.2014 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР отменила решение Черкесского городского суда от 24.04.2013 и вынесла новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Боташевой Жанны Борисовны и с Хачировой Фатимы Хусеевны в пользу ОАО "СКБ- БАНК" солидарно задолженности по кредитному договору от 11.08.2008 N 21.108-452 МЗ по состоянию на 10.08.2012 в сумме 1 980 715,42 рублей, судебные расходы в размере 26 603,58 рублей, а также обращено взыскание в размере 1 980 715,42 рублей на заложенное Боташевой Ж.Б. по договору залога имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по ул. Гагарина, 18 - Дзасохова, 14 в г. Черкесске с определением начальной продажной стоимости в размере 4 037 035, 35 рублей, в удовлетворении иска об обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по договору от 11.08.2008 N 21.108-454 МЗ, отказано (л.д.110, т.1).

Решением Черкесского городского суда от 29.12.2014, вступившим в законную силу 18.03.2015, удовлетворены исковые требования Боташевой Ж.Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике и Эдиеву Руслану Сеитбиевичу о признании недействительным протокола от 01.10.2014 N 3/ЛЗ "О результатах торгов по продаже арестованного имущества" и приведении сторон в первоначальное положение (л.д.114-118, 130-135, т.1).

Основанием для вынесения указанного судебного акта послужило то обстоятельство, что в момент проведения торгов 01.10.2014 решение Черкесского городского суда от 24.04.2013 было обжаловано и находилось в апелляционной инстанции на рассмотрении в связи с восстановлением срока на обжалование солидарному должнику Хачировой Ф.Х., кроме того исполнительное производство от 15.05.2014 N 17569/14/02/09, возбужденное в отношении солидарного должника, было приостановлено.

После приведения сторон в первоначальное положение Эдиев Р.С. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике с требованием взыскать денежные средства, выплаченные им по договору купли-продажи от 08.10.2014 N 10/Т12/ЛЗАИ/2014 в размере 2 501 800 рублей.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 10.06.2015 в исковых требованиях Эдиева Р.С. отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 02.09.2015 указанное решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.119-129, т.1).

Решение суда истцом исполнено и сумма в размере 2 501 800 рублей возмещена Эдиеву Р.С. платежным поручением от 20.11.2015 N 185340, а также возмещены судебные издержки в размере 20 709 рублей платежным поручением от 20.11.2015 N 185339 (л.д.80-81, т.1).

Полагая, что указанные суммы являются убытками для истца и возникли по вине судебного пристава-исполнителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной нормы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с названными нормами закона заявитель по иску о возмещении вреда, должен доказать:

- факт определенных незаконных действий (бездействия) лица;

- размер понесенных убытков;

- меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания между потерпевшим и причинителем: потерпевший, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом. Причинитель, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Как видно их материалов дела, на дату проведения торгов определением суда от 05.09.2014 было приостановлено исполнительное производство N 17569/14/02/09, возбужденное в отношении солидарного должника Хачировой Ф.Х., а не в отношении индивидуального предпринимателя Боташевой Ж.Б., чье заложенное имущество было арестовано и передано истцу на реализацию в рамках исполнительного производства N 17568/14/02/09. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснениями, указанные разъяснения даны 21.10.2014. В результате судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.10.2014 приостановил исполнительное производство N 17568/14/02/09, однако к указанному времени торги были проведены и денежные средства перечислены ОАО "СКБ-БАНК".

По правилам пункта 1 статьи 110 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после признания недействительными торгов по продаже заложенного имущества Боташевой Ж.Б., судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по возврату денежных средств, что подтверждается направленным в адрес банка письмом от 08.04.2015 за исх.N 09002/15/62960 (л.д.63-64, т.2).

При этом, письмом от 15.05.2016 N 213.2.1/913 банк отказал в возврате денежных средств, полученных по результатам торгов, сославшись на то, что у взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут (л.д.77, т.2).

В данный момент исполнительные производства N 17568/14/02/09 и N 17569/14/02/09 на основании заявлений взыскателя ОАО "СКБ-БАНК" прекращены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.11.2015 (л.д.96, 111, т.2).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что, если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о причинении убытков истцу ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда от 25.10.2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2016 по делу N А25-1008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова