Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 12АП-1484/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. N Ф06-21291/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 марта 2017 г.

Дело N А12-10399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.03.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 16.03.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области и Общества с ограниченной ответственностью "Масис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-10399/2015 о взыскании судебных расходов (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Масис" (ИНН 3436008885, ОГРН 1023404967981, Волгоградская обл., г. Камышин)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, Волгоградская область, г. Камышин)

о признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Масис" - Оганян И.П., директор; Зоркова О.В., доверенность N 1 от 09.01.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Мандриков А.В., доверенность от 09.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масис" (далее - ООО "Масис, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 13-35/43.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции от 31.12.2014 N 13-35/43 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 57 612 руб., пени в размере 117 414,67 руб., доначисления налога на прибыль в размере 9 127,58 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 71 029 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 523,04 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3262/2015 по делу NА12-10399/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А12-10399/2015 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 31.12.2014 N 13-35/43 по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 13-35/43 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 9127,58 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1523,04 руб.

20.09.2016 ООО "Масис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов в сумме 227 941,95 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-10399/2015 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно:

35000 руб. - подготовка и направление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган;

70000 руб. - судебные расходы в связи с первоначальным рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области;

60000 руб. - судебные расходы в связи с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде;

20000 руб. - судебные расходы в связи с подготовкой и направлением в суд материалов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа в Арбитражном суде Поволжского округа;

10000 руб. - судебные расходы в связи с повторным рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области;

5500 руб. - судебные расходы в связи с компенсацией представителю командировочных расходов при поездке в г. Казань (проживание в гостинице);

27441,95 руб. - расходы на бензин в связи с выездами представителей для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области (г. Волгоград) (18166 руб.), в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) (1860 руб.) и в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) (7415,95 руб.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 20.01.2017 года) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу ООО "Масис" взысканы судебные расходы в размере 195 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Обществу отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Масис" также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 32 941,95 рублей (расходов на проезд и проживание в гостинице) и взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области судебные расходы в размере 227 941, 95 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Масис" оставить без удовлетворения, определение суда в оспариваемой ООО "Масис" части - без изменения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.02.2017, 28.02.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А12-10399/2015, которые состоят из стоимости вознаграждения: по договору на оказание юридической помощи адвокатом при ведении дела от 28.11.2014 года и дополнительных соглашений к указанному договору в общей сумме 195 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор от 28.11.2014 на оказание юридической помощи адвокатом при ведении дела, заключенный между ООО "Масис" и адвокатом Кельн Александром Богдановичем (т. 13 л. д. 18-20).

По условиям п. 1.1 указанного Договора, представитель обязался по заданию Доверителя (ООО "Масис") оказать юридическую помощь, предмет, характер и объем которой установлен и согласован сторонами в соответствующих Письмах-заказах, являющихся приложением к настоящему Соглашению, а доверитель обязывался оплатить эту юридическую помощь.

В п. 1.2 Договора указано, что характер поручения связан с правовым сопровождением и защитой интересов ООО "Масис" при проведении в Обществе с ограниченной ответственностью "Масис" выездной налоговой проверки.

В соответствии с указанным договором, письмами-заказами и дополнительными соглашениями к нему общая стоимость юридических услуг при рассмотрении спора составила 195 000 руб., а именно, в соответствии: с письмом-заказом N 1 от 28.11.2014 - 15 000 рублей за оказание юридических услуг при проведении выездной налоговой проверки (т. 13 л.д. 21-23), письмом-заказом N 2 от 16.01.2015 - 20 000 рублей за подготовку и направление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (т. 13 л.д. 24-27); письмом-заказом N 3 от 02.03.2015 - 70000 руб. за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела (т. 13 л.д. 28-31); письмом-заказом N 4 от 19.08.2015 - 60000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и иных материалов в связи с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 13 л.д. 32-35); письмом-заказом N 5 от 27.10.2015 - 20000 руб. за подготовку и направление в суд материалов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа в Арбитражном суде Поволжского округа (т. 13 л.д. 36-38); письмом-заказом N 6 от 25.12.2015 - 10000 руб. участие в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области (т. 13 л.д. 39-44).

Актами об оказании услуг подтверждено выполнение исполнителем обязательств по договору от 28.11.2014 на оказание юридической помощи адвокатом при ведении дела на общую сумму 195 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён платёжным поручением от 16.09.2016 N 150 на сумму 195 000 руб. (т. 13 л.д. 47).

Материалами дела подтверждается участие представителей заявителя в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также подготовка и подача процессуальных документов: искового заявления (т. 1 л.д. 6-15), ходатайств (т. 1 л.д. 68-69, 83-85, 106-108 и др.), дополнений к исковому заявлению (т. 8 л.д. 94-98), пояснений (т. 8 л.д. 101), отзыва на апелляционную жалобу (т. 9 л.д. 46-49), отзыва на кассационную жалобу (т. 9 л.д. 96-98), письменных пояснений к исковому заявлению (т. 12 л.д. 7-10), дополнительных письменных пояснений к исковому заявлению (т. 12 л.д. 48-50).

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, дело рассматривалось с участием представителя ООО "Масис" в трех судебных инстанциях (первой, апелляционной, кассационной), а также судом первой инстанции после отмены в части Арбитражным судом Поволжского округа решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А12-10399/2015. Участие представителей ООО "Масис" в 12 заседаниях судов трех инстанций 08.04.2015, 13.05.2015, 03.06.2015, 10.06.2015, 23.06.2015, 30.06.2015, 08.07.2015, 14.09.2015, 10.12.2015, 04.02.2016, 03.03.2016, 16.03.2016, подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 6 л. д. 7, т. 8 л. д. 88-89, 103-104, 136-137, т. 9 л. д. 12-13, 55-56, т. 12 л. д. 43, 53, 80-81) и судебными актами по делу N А12-10399/2015.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных Обществом с ограниченной ответственностью "Масис" судебных расходов по данному делу.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Обжалуя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 года налоговый орган указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов в виду того, что стоимость аналогичных юридических услуг юридической фирмы "Юринформ" является значительно ниже, а также о том, что настоящий спор не относиться к сложной категории дел.

Заявленные доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов на представителя в размере 195 000 рублей, представителем заявителя в материалы дела не представлены документы, подтверждающие разумность заявленной суммы судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области и города Волгограда за ведение гражданских и арбитражных дел, что подтверждается представленными ответами юридических фирм (т. 13 л.д. 66, 69) приходит к выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению судом с учетом разумности заявленного размера судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей судом учитываются разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в связи с несоразмерностью вознаграждения, выплаченного представителю за выполненные им работы, поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к категории сложных.

Таким образом, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая то, что данный спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, суд считает расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя, являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 162 059 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учётом повторного рассмотрения - 72 059 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 55 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в УФНС России по Волгоградской области - 15 000 рублей).

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает разумными расходы на представителя, понесённые в связи с рассмотрением дела N А12-10399/2015 в сумме 162 059 руб.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг при проведении выездной налоговой проверки в размере 15 000 рублей в силу следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно письму-заказу N 1 от 28.11.2014 (т. 13 л. д. 21) представитель обязывался осуществить юридический анализ документов, подготовку необходимых заявлений, ходатайств и иных документов процессуального характера, в том числе возражений по акту выездной налоговой проверки в установленные законодательством сроки, оказал сопутствующие услуги по представлению в налоговый орган необходимых документов, предоставил устные консультации.

Таким образом, указанные действия направлены на оказание юридической помощи ООО "Масис" при проведении выездной налоговой проверки и не связаны с обжалованием решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 31.12.2014 N13-35/43.

Юридические услуги по обжалованию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 31.12.2014 N 13-35/43 предусмотрены письмом-заказом N 2 от 16.01.2015 (т. 13 л. д. 24).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что юридические услуги предусмотренные письмом-заказом N 1 от 28.11.2014 не могут рассматриваться как действия, относящиеся к досудебному порядку урегулирования спора.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма 15 000 рублей к категории судебных расходов не относятся, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возможности возмещения данных расходов за счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области является необоснованным.

Доводы налогового органа, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно того, что адвокат Кельн А.Б. участвовал только в двух судебных заседаниях, а в иных случаях участие в суде принимали руководитель и главный бухгалтер ООО "Масис", судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данный факт не опровергает факт оказания юридических услуг. Правовая позиция по делу, выработанная специалистом-юристом, также может быть поддержана самим руководителем.

Ссылка Инспекции на то, что размер оплаты конкретизирован лишь дополнительными соглашениями, срок оплаты определен лишь 25.11.2015 и установлен не позднее 31.12.2016, не может свидетельствовать о формальном характере соглашения, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Не указание в договоре от 28.11.2014 на оказание юридической помощи конкретного размера и срока отплаты не имеет в данном случае правового значения, поскольку пунктом 3.3 Договора от 28.11.2014 установлено, что размер фиксированного вознаграждения может быть увеличен в зависимости от фактического объема работ, определяемого в процессе исполнения Соглашения либо по факту предоставления всего объема услуг настоящего Соглашения. Все изменения, касающиеся размера вознаграждения, оформляются дополнительным соглашением сторон настоящего Договора. В п. 3.4 указано, что выплата Доверителем фиксированного вознаграждения Представителю производится в срок, согласованный сторонами.

Кроме того, ООО "Масис" заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 32 941, 95 руб., в том числе: 5500 руб. - судебные расходы в связи с компенсацией представителю командировочных расходов при поездке в г. Казань (проживание в гостинице); 27 441,95 руб. - расходы на бензин в связи с выездами представителей для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области (г. Волгоград) (18166 руб.), в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) (1860 руб.) и в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) (7415,95 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены путевые листы на транспортное средства, отсутствует расчёт расхода топлива, выполненный на основе карт движения, путевых листов, фактического пробега к месту проведения судебных заседаний и нормативного расхода топлива.

Рассматривая доводы Общества с ограниченной ответственностью "Масис" заявленные в апелляционной жалобе, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании судебных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания, Обществом в материалы дела были представлены: кассовые чеки на приобретение ГСМ в сумме 27 441 руб. 95 коп. (т. 13 л.д. 50-53, 81, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 с оборотной стороны), авансовые отчеты (т. 13 л.д. 84 -94), расходные кассовые ордера (т. 13 л.д. 106 - 117).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении дополнительных документов по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве предложить участникам процесса представить дополнительные документы для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов.

Учитывая то, что дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов судом не запрашивались, тогда как в материалы дела при подаче заявления о взыскании судебных расходов были представлены документы, свидетельствующие о понесённых Обществом затратах, связанных с направлением представителя к месту проведения судебных заседаний, судебная коллегия считает необходимым в целях более полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на проезд и проживание принять в материалы дела дополнительные доказательства (паспорт транспортного средства на автомобиль, сведения с Интернет сайта о расстоянии между населенными пунктами: Камышин - Волгоград, Камышин - Саратов, Камышин - Казань)

Как следует из материалов дела, судебные заседания в суде первой инстанции были назначены на: 08.04.2015, 13.05.2015, 03.06.2015, 10.06.2015, 23.06.2015, 30.06.2015, 08.07.2015, 04.02.2016, 03.03.2016, 16.03.2016 (10 судебных заседаний).

Обществом представлены кассовые чеки АЗС, подтверждающие стоимость оплаты бензина (ГСМ) в связи с проездом для участия в судебных заседаниях 08.04.2015 на сумму 1776 руб., 13.05.2015 на сумму 1790 руб., 03.06.2015 на сумму 1790 руб., 10.06.2015 на сумму 1790 руб., 23.06.2015 на сумму 1790 руб., 30.06.2015 на сумму 1790 руб., 08.07.2015 на сумму 1790 руб., 04.02.2016 на сумму 1875 руб., 03.03.2016 на сумму 1875 руб., 16.03.2016 на сумму 1900 руб., всего на сумму 18 166 руб. (т. 13 л. д. 51-53).

В обоснование разумности расходов ГСМ, ООО "Масис" представлена информация с сайта avtodispetcher.ru о том, что расстояние между г. Камышином и г. Волгоградом составляет 190 км. Расстояние по маршруту Камышин - Волгоград - Камышин составляет 380 км.

Если учитывать, что средний расход ГСМ автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, привлеченного ООО "Масис" для поездок в Арбитражный суд Волгоградской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа, составляет 13,6-13,8 л/100 км и расстояние между Камышин - Волгоград - Камышин составляет 380 км, то средний расход ГСМ составляет: 51,68 - 52,44 л.

При средней стоимости 1 л. бензина АИ-95 - 36,33 руб., стоимость проезда Камышин - Волгоград - Камышин составляет: 1877,53-1905,14 руб.

Таким образом, расходы Общества на топливо (ГСМ) не превышают разумные пределы.

Согласно представленной информация с сайта avtodispetcher.ru, расстояние между г. Камышином и г. Саратовом составляет 190 км. Расстояние по маршруту Камышин - Саратов - Камышин составляет 380 км. Средний расход ГСМ также составляет: 51,68 - 52,44 л.

Обществом представлен расходный кассовый чек АЗС, подтверждающий стоимость оплаты бензина (ГСМ) в связи с проездом для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2015 на сумму 1860 руб. (т. 13 л. д. 51).

Таким образом, расходы Общества на топливо (ГСМ) для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не превышают разумные пределы.

Согласно представленной информация с сайта marshrutinfo.ru, расстояние между г. Камышином и г. Казанью составляет 841 км. Расстояние по маршруту Камышин - Казань - Камышин составляет 1682 км. Средний расход ГСМ составляет: 228,75 - 232,12 л.

Обществом представлены расходные кассовые чеки АЗС, подтверждающие стоимость оплаты бензина (ГСМ) в связи с проездом для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.12.2016 на сумму 1875 руб., 1755,36 руб., 1785,59 руб., 2000 руб., всего - 7415 руб. 95 коп. (т. 13 л. д. 50).

При средней стоимости 1 л. бензина АИ-95 - 36,7 руб., стоимость проезда Камышин - Казань - Камышин составляет 8251,01-8518,80 руб.

Таким образом, расходы Общества на топливо (ГСМ) для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не превышают разумные пределы.

Расход ГСМ подтвержден документально. Доказательств того, что расход топлива завышен, не представлено.

Автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, привлеченный ООО "Масис" для поездок в судебные заседания, связанные с рассмотрением дела N А12-10399/2015 принадлежит директору ООО "Масис" - Оганян И.П. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает что, судебные расходы в сумме 27 441 руб. 95 коп. документально подтверждены.

Также, заявитель просил взыскать судебные расходы в сумме 5 500 руб. - в связи с компенсацией представителю командировочных расходов при поездке в г. Казань (проживание в гостинице).

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании судебных расходов, связанных с проживанием в городе Казани, Обществом в материалы дела были представлены: кассовые чеки на сумму 5 500 рублей, а также счет на проживание (т. 13 л.д. 48, 49), расходные кассовые ордера (т. 13 л.д. 106 -117).

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 года не содержит выводов и оснований, по которым Обществу отказано во взыскании судебных расходов, связанных с проживанием представителей в гостинице в городе Казани.

Представленные документы, соотносятся с периодами командировки, судебным актом, вынесенным в процессе рассмотрения кассационной жалобы.

Участие представителя ООО "Масис" в суде кассационной инстанции подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 года по настоящему делу.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что требование заявителя в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А12-10399/2015 в суде кассационной инстанции являются обоснованными.

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, факт несения ООО "Масис" судебных расходов установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден документально.

Также, оспаривая определение арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области указывает на то, что требования заявителя были удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы также подлежат пропорциональному распределению.

Рассмотрев данный довод налогового органа, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции требования заявителя удовлетворены частично (96,98%).

При таких обстоятельствах и в силу разъяснений суда высшей инстанции, судебные расходы в виде судебных издержек должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

По расчетам суда апелляционной инстанции, при том, что налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не приведен свой расчет судебных издержек, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу ООО "Матис" подлежат взысканию судебные расходы размере 189 111 руб.

Таким образом, определение арбитражного суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене по основаниям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 года по делу N А12-10399/2016 изменить в части, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Матис" судебные расходы в сумме 189 111 руб.".

В остальной части оставить определение суда без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников