Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 12АП-8642/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3262/15 настоящее постановление изменено

г. Саратов

15 сентября 2015 г.

Дело N А12-10399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А12-10399/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масис" (403886, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Рязано-Уральская, д. 50А, ОГРН 1023404967981, ИНН 3436008885)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)

о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 13-35/43,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Цибизов В.В., по доверенности от 12.01.2015 г.;

Живолуп Т.Т., по доверенности от 11.09.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Масис" - Зоркова О.В., по доверенности N 5 от 01.04.2015 г.;

Кельн А.Б., по доверенности от 06.04.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масис" (далее - заявитель, ООО "Масис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 3 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 N13-35/43.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 10 июля 2015 года требования общества удовлетворил частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 31.12.2014 N 13-35/43 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 576123 руб., пени в размере 117414,67 руб., доначисления налога на прибыль в размере 9127,58 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 71029 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 1523,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Кроме того, суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Масис".

Также, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Масис" была взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС N 3 по Волгоградской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции по двум эпизодам:

- признание судом первой инстанции необоснованными доводы инспекции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33;

- суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы сумм амортизации по приобретенной налогоплательщиком квартире, ка по объекту, не используемому для извлечения дохода при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, однако исключение инспекцией из состава расходов сумм коммунальных платежей за содержание квартиры, суд признал неправомерным.

ООО "Масис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области 30.09.2013-23.05.2014 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 2011-2012 г.г. По результатам проверки составлен акт N 13-31/43 от 28.11.2014.

Решением инспекции N 13-15/43 от 31.12.2014 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа на общую сумму 75279 руб. Кроме того, обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 120618,61 руб.; суммы неуплаченных налогов НДС и налога на прибыль в общем размере 603504 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением управления ФНС России по Волгоградской области от 26.02.2015 N 128 решение инспекции оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением. Заявитель выразил несогласие с решением инспекции в части выводов о неправомерном не включении в налоговую базу по НДС стоимости товарно-материальных ценностей - автомобильного топлива, списанного обществом по актам, а также о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль сумм амортизации и коммунальных расходов на содержание жилого помещения - квартиры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования общества, пришел к выводу, что доначисление обществу НДС произведено инспекцией на основании результатов неполно проведенной проверки, кроме того, уплаченные организацией коммунальные платежи, правомерно были включены в расходы при определении налогооблагаемой прибыли как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, на основании пп. 49 п. 1 ст. 246 НК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В основу доначисления НДС налоговым органом положены разъяснения п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 в случае выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), исходя из п.1 ст. 146 НК РФ, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения по НДС.

При этом Пленум ВАС РФ отметил, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло по указанным причинам, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу п.1 ст. 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности. Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что оно выбыло в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у последнего обязанности исчислить НДС по правилам п.2 ст. 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Масис" вело деятельность по эксплуатации стационарных автозаправочных станций, связанную с розничной торговлей моторным топливом.

В проверяемом периоде обществом были зафиксированы факты выбытия имущества (бензина) актами списания ТМЦ (товарно-материальных ценностей), оформленными комиссией в составе директора и бухгалтера истца при приемке от грузоперевозчика опломбированных ж\д цистерн с продукцией без нарушения целостности упаковки и без нарушения пломб.

В нарушение требований условий договоров и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, истец оприходовал поступившую продукцию в литрах, хотя в сопроводительных документах в качестве единицы измерения указано-тонны, при этом в расчете перевода использовал фактическую плотность на дату приемки, измеряемую бухгалтером при помощи ареометра. Налогоплательщик не взвешивал полученную продукцию, объясняя это отсутствием специальных весов для ж\д цистерн. Кроме того, инспекция указывает на нарушение договоров и в части не вызова представителей поставщика для участия в продолжении приемки продукции при выявлении недостачи, не направления претензий.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что имущество выбыло по обстоятельствам, зависящим от воли самого налогоплательщика, следовательно, должно учитываться при формировании объекта налогообложения.

Однако ни в ходе проверки, ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе налоговый орган не обосновал расчета суммы доначисленного НДС.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекцией не представлено доказательств обоснованности расчетов количества полученного истцом топлива путем перевода тонн в литры, правильности определения плотности топлива при переводе единиц измерения из литров в тонны.

Вместе с тем, исходя из того, что объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, налогоплательщиком подтвержден фактический объем полученного товара и при исчислении налога общество учло реальные хозяйственные операции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании доводов налогового органа о необходимости применения в рассматриваемом случае положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 необоснованными.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации определены общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность по доказыванию, отраженных в спорном решении выводов, налоговым органом не исполнена.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО "Масис" с ООО "Отделстрой" был заключен договор N 25 от 03.06.2009 участия в долевом строительстве. Застройщик обязался построить пятиэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод этого объекта передать ООО "Масис" трехкомнатную квартиру N 25. Размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику, определяется в сумме 2204255 руб.

Указанную сумму истец внес в кассу ООО "Отделстрой" 30.06.2011 в полном объеме. 30.06.2011 застройщик передал, а истец получил в собственность законченную строительством трехкомнатную квартиру N 25, расположенную на первом этаже в доме N 14А по ул. Ленина г. Камышина, что подтверждается передаточным актом. Затраты на приобретение квартиры истец собирал на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", впоследствии списал на счет 01 "Основные средства" в размере 2272490,59 руб. Начиная с октября 2011 года общество начисляло амортизацию на квартиру, суммы амортизации относил на расходы при исчислении налога на прибыль за 2011-2012 г.г.

Общество в указанных периодах включало в состав расходов суммы коммунальных платежей, уплаченных за квартиру ТСЖ Ленина 14А.

Из анализа нормы п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Из положений статей 252, 256, 257, 259 Кодекса следует, что для начисления амортизации необходимо соблюдение совокупности следующих условий: основное средство должно быть принято к бухгалтерскому учету и введено в эксплуатацию, амортизируемый объект должен использоваться обществом для извлечения дохода, а амортизируемые отчисления должны относиться к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, условий осуществления и направления деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы, перечень которых, не являющийся исчерпывающим, определен в статье 264 Кодекса.

Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

Таким образом, законодателем не установлен исчерпывающий перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дольщик, получивший помещение по акту приема-передачи от застройщика, пользуется им на законных основаниях и, следовательно, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 373-О). Причем оплата коммунальных услуг не зависит от того, используется помещение или нет. Об этом сказано в ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.

Вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения налогоплательщиком расходов по уплате коммунальных платежей в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А12-10399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова